Дело № ДЕЛО № 2-73/2026 (2-1226/2025;) ~ М-1045/2025

№ КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 февраля 2026 года c. Малояз Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием помощника прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Реброва Е.А., представителя ответчика Абдрашитова Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хужина Ахуньяна Хакимьяновича о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного травмой на производстве к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, ИП Саханевич Алексею Николаевичу, У С Т А Н О В И Л: Хужин А.Х. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС Росии по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб., компенсации за медицинские препараты и процедуры в размере 32 026 руб. В обоснование иска указано, что истец работает в <адрес> в должности водитель автомобиля (пожарного), общий трудовой стаж в данной организации 24 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. а/д <адрес> а РБ управляя транспортным средством марки «Урал» регистрационный знак № совершил съезд с дорожного полотна, в котором получил телесные повреждения. Экспертным заключением Министерства здравоохранения РБ № (начата экспертиза ДД.ММ.ГГГГ , закончена ДД.ММ.ГГГГ ) сделан вывод, согласно которому у Хужина Ахуньяна Хакимьяновича выявлены повреждения: А) Сочетанная травма. Посттравматический разрыв брыжейки, ушиб передней брюшной стенки. Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 9 ребра слева без повреждения ткани легкого, ушиб обоих легких. Закрытый осложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка. Данная травма (Сочетанная травма) осложнилась нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Выявленные телесные повреждения как единая травма опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью. В результате причиненного истцу тяжкого вредя здоровью он получил <данные изъяты> . ДД.ММ.ГГГГ работодателем по данному факту был составлен Акт о несчастном случае (по форме Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о несчастном случае и заключением эксперта № МВД РФ МВД по РБ ЭКЦ отдела автотехнических экспертиз сделан вывод: На момент проведения осмотра неисправностей рулевого управления и ходовой части автомобиля «Урал» VIN: № , которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено. Рабочая тормозная система автомобиля «Урал» находится в неисправном состоянии: отсутствует клапан атмосферного вывода тормозного крана. Указанная неисправность могла быть образована в процессе торможения автомобиля непосредственно перед происшествием. Наличие данной неисправности приводит к полному отказу тормозной системы. В результате полученных травм истцу сделали четыре операции. Состояние здоровья исключает ведение активного образа жизни, не позволяет приступить к физической работе, ограничивает в возможности полноценной заботы о своей семье. Истец проживает в частном доме с земельным участком, выполнять физическую работу по дому и огороду из-за состояния здоровья не имеет возможности, передвигается в основном при помощи костылей либо трости. Все это время, до настоящего момента мочеиспускание происходит самопроизвольно через трубку в специальный мешочек, который привязан к поясу. Приходится ограничивать себя в выборе вида деятельности, истец не может себе позволить многие виды досуга. За проведение двух процедур по уретрографии восходящей оплатил 4860 руб. дважды на общую сумму 9720 руб. На медикаменты потратил: Пластырь медицинский 226 руб., Шприцы 110 руб., 110 руб., Корега крем 349 руб., Аксамон 1193 руб, 1193 руб, 1193 руб, Церетон 1594 руб, 1594 руб, 1594 руб., Бинт когезивный 8 8 руб, 176 руб, 8 8 руб, 176 руб, 126 руб 176 руб, Масло тыквенное 159 руб, 159 руб, Левомеколь 180 руб., Хондрогард 1671 руб., Престариум А 292,8 руб.. Лоперамид 75 руб., Левометил 113 руб., Макмирор 1237 руб., 1237 руб., 1250 руб., Монурал 554 руб., 554 руб., Глицерин 188 руб, 188 руб., Индометацин 126 руб, 126 руб., Сульфацил натрия ДИА 83 руб, 83 руб., Банеоцин 441 руб., Стрептоцид 50 руб, 50 руб, 50 руб, 50 руб, 50 руб. Итого, сумма потраченная на мед препараты и процедуры составляет 32026,8 руб. В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ИП Саханевич А.Н., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник <адрес> Сайфуллин Д.М., и.о. начальника Главного управления МЧС России по РБ Горин В.Н. В судебное заседании истец Хужин А.Х., его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ГУ МЧС по РБ Абдрашитов Ф.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражений ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации стоимости приобретённых им медицинских препаратов на общую сумму 32026,00 руб. Однако среди приложенных им документов, связанных с его лечением в различных медицинских учреждениях, не имеется доказательств того, что данные препараты не могли быть получены бесплатно в рамках программы льготного лекарственного обеспечения. Истец был застрахован Главным управлением МЧС России по <адрес> в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория»» в соответствии с государственным контрактом Государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию работников ФПС Главного управления МЧС России по <адрес> . В связи с наступлением страхового случая Хужину А.Х. выплачена страховая премия в размере 480.000,00 рублей. Указанная сумма не могла не покрыть потребностей истца в приобретении лекарственных средств. Согласно диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ тормозные системы указанного автомобиля «Урал» на предмет обязательных требований безопасности, предъявляемых к транспортным средствам при проведении технического осмотра, проверены ИП Саханевич Алексей Николаевич. Поскольку ДТП с участием истца по причине отказа тормозной системы произошло ДД.ММ.ГГГГ , то есть спустя лишь 41 дней после технического осмотра, полагает, что отказ тормозной системы может быть связан с ненадлежащим исполнением своих обязательств о проведении технического осмотра. В таком случае надлежащим ответчиком по данному делу должен являться ИП Саханевич А.Н. На день ДТП начальником № пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> являлся Сайфуллин Д.М, в должностные обязанности которого входило поддержание в исправном состоянии пожарной и аварийно-спасательной техники, обеспечение технической готовности техники подразделения к выполнению задач по предназначению, проведение мероприятий по предупреждению происшествий и аварий, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и отказов техники в работе, организация закрепления техники за водительским составом, обеспечение ее своевременной регистрации в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и обязательное страхование, подготовка техники к прохождению государственного технического осмотра. Таким образом, рассматриваемое ДТП также могло произойти в связи с ненадлежащим исполнением Сайфуллиным Д.М. своих должностных обязанностей по поддержанию автомобиля «Урал» в технически исправном состоянии. В соответствии с должностной инструкцией водителя (пожарного) № ПСЧ № ШСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> в Обязанности водителя входит содержать технику и имущество в исправном ^стоянии и выполнять работы по ТО и ремонту, проводить специальную обработку закрепленной техники и имущества, обнаруживать и оперативно устранять основные эксплуатационные неисправности техники, не допускать поломок техники. При выявлении неисправностей закрепленной техники Немедленно докладывать командиру отделения и начальнику караула и принять все меры к устранению неисправности. Полагает, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность. Истец, заявляя требование о выплате компенсации морального вреда, никак не обосновал размер компенсации морального вреда. Ответчик ИП Саханевич А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Горин В.Н. просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц. Выслушав представителя ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Хужин А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПСЧ- № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> в должности водитель автомобиля (пожарного). ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на работе истец получил травму в результате несчастного случая на производстве. Согласно акту Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ расследованием установлено, что несчастный случай с тяжелым исходом произошел ДД.ММ.ГГГГ в 05.39 часов с водителем автомобиля (пожарного) Хужиным А.Х. вблизи <адрес> автодороги <адрес> при повороте, в результате отказа тормозной системы и съезда с дорожного полотна в кювет.Несчастный случай произошел на Т-образном перекрестке вблизи <адрес> автодороги <адрес> . Дорожное полотно представляет собой однополосную дорогу с. двусторонним движением (категория - «обычная автомобильная дорога (не скоростная автомобильная дорога»), с переходом в нерегулируемый Т-образный перекрёсток. Покрытие дорожного полотна — асфальтное. Обочина состоит из трёх элементов: краевая укрепительная полоса, остановочная полоса, прибровочная полоса. Покрытие прибровочной полосы — грунтовое, неукреплённое, высотой 2 м. По ходу движения ограждения отсутствуют. На Т- образном перекрестке имеется указатель направления движения - знак 1.34.3 «Направление поворота». Автомобилем пожарным № Урал при съезде в кювет опрокидывание не допущено, соприкосновений с другими автотранспортными средствами не было. Получены повреждения переднего бампера, правого переднего рессора, рамы автомобиля, корпуса насоса ПН- 40, штока цилиндра вспомогательного ГУР, тяги поперечной рулевого управления, кардана среднего, тормозных шланг и трубок. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля (пожарного) № ПСЧ Хужин А.Х. заступил на суточное дежурство для несения караульной службы в № ПСЧ, по адресу: 452490, <адрес> . В 08.30 часов начальник № ПСЧ Сайфуллин Д.М. принял доклад начальника заступающего караула Гатиатуллин В.А. о приеме дежурства, об исправности техники и готовности личного состава к несению дежурства. Несение караульной службы осуществлялось согласно распорядку дня дежурного караула № ПСЧ, утверждённого начальником № Сайфуллиным Д.М. Путевой лист Хужину А.Х. выдан диспетчером <адрес> Насиповой Л.Ф., на основании п. 47 Устава подразделений пожарной охраны, утверждённого приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № , в соответствии с расписанием выезда подразделения местного пожарно-спасательного гарнизона. В течение дежурных суток был осуществлен выезд по сообщению о возгорании летнего бревенчатого дома в <адрес> и на срабатывание автоматической пожарной сигнализации по системе ИСМ «Мираж» в <адрес> . При следовании к месту вызова и возвращении в расположение подразделения неисправностей с техникой не происходило. Из протоколов опроса начальника караула № Гатиатуллина В.А. и водителя автомобиля (пожарного) № Хужина А.Х. следует: При следовании на сигнал с автоматической пожарной сигнализации в <адрес> <адрес> Республики Башкортостан на автомобиле пожарном № Урал гос.номер № около 05.38 часов произошел сбой в работе генератора. Было принято решение об остановке транспортного средства. Информацию о неисправности техники передали на пульт пункта связи части диспетчеру <адрес> <адрес> Насиповой Л.Ф. Осмотрев транспортное средство неисправность устранили на месте, путем соединения контактов. Далее, устранив техническую неисправность, Хужиным А.Х. был продолжен маршрут следования к месту вызова. Во время движения по автодороге <адрес> приближаясь к Т-образному перекрестку при торможении автомобиля провалилась педаль тормоза. Вследствие чего, Хужин А.Х. из-за невозможности остановки транспортного средства и предотвращения опрокидывания автомобиля допустил съезд в кювет. При ударе грудиной клеткой о рулевое устройство Хужин А.Х, получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения о соответствии и несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающее или не подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении) от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль № регистрационный знак № соответствовал требованиям и не имел неисправностей. В соответствии с должностной инструкцией начальника № основной задачей является поддержание в исправном состоянии пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, находящегося на вооружении подразделения. Причинами несчастного случая устанавливаются правоохранительными органами. Лица допустившие требования охраны труда: устанавливаются правоохранительными органами. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ГУ МСЧ России по РБ, Врио начальника Горин В.Н. Акт о несчастном случае сторонами не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ истец доставлен в Месягутовскую ЦРБ для оказания медицинской помощи. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья повреждения Хужина А.Х. относятся к категории тяжелая. Согласно заключению эксперта № МВД РФ МВД по РБ ЭКЦ отдела автотехнических экспертиз сделан вывод: На момент проведения осмотра неисправностей рулевого управления и ходовой части автомобиля «Урал» VIN: № , которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено. Рабочая тормозная система автомобиля «Урал» находится в неисправном состоянии: отсутствует клапан атмосферного вывода тормозного крана. Указанная неисправность могла быть образована в процессе торможения автомобиля непосредственно перед происшествием. Наличие данной неисправности приводит к полному отказу тормозной системы. Экспертным заключением Министерства здравоохранения РБ № (начата экспертиза ДД.ММ.ГГГГ , закончена ДД.ММ.ГГГГ ) сделан вывод, согласно которому у Хужина ФИО15 выявлены повреждения: А) Сочетанная травма. Посттравматический разрыв брыжейки, ушиб передней брюшной стенки. Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 9 ребра слева без повреждения ткани легкого, ушиб обоих легких. Закрытый осложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка. Данная травма (Сочетанная травма) осложнилась нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Выявленные телесные повреждения как единая травма опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью. Собственником ТС Урал гос.номер № является ГУ МЧС России по РБ. Постановлением начальника СГ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием Хужина А.Х. Истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: реконструктивно-пластические операции на органах мочеполовой системы, включающие кишечную пластику мочевых путей, реимплантацию мочеточечников, пластику мочевых путей. Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, истец проведение двух процедур по уретрографии восходящей оплатил 4860 руб. дважды на общую сумму 9720 руб. На медикаменты потратил: Пластырь медицинский 226 руб., Шприцы 110 руб., 110 руб., Корега крем 349 руб., Аксамон 1193 руб, 1193 руб, 1193 руб, Церетон 1594 руб, 1594 руб, 1594 руб., Бинт когезивный 8 8 руб, 176 руб, 8 8 руб, 176 руб, 126 руб 176 руб, Масло тыквенное 159 руб, 159 руб, Левомеколь 180 руб., Хондрогард 1671 руб., Престариум А 292,8 руб.. Лоперамид 75 руб., Левометил 113 руб., Макмирор 1237 руб., 1237 руб., 1250 руб., Монурал 554 руб., 554 руб., Глицерин 188 руб, 188 руб., Индометацин 126 руб, 126 руб., Сульфацил натрия ДИА 83 руб, 83 руб., Банеоцин 441 руб., Стрептоцид 50 руб, 50 руб, 50 руб, 50 руб, 50 руб. Согласно диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ тормозные системы указанного автомобиля УРАЛ регистрационный номер № , на котором истец попал в ДТП, на предмет обязательных требований безопасности, предъявляемых к транспортным средствам при проведении технического осмотра, проверены ИП Саханевич А.Н. На день ДТП начальником № пожарно-спасательной части № пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> являлся Сайфуллин Д.М, в должностные обязанности которого входило поддержание в исправном состоянии пожарной и аварийно-спасательной техники, обеспечение технической готовности техники подразделения к выполнению задач по предназначению, проведение мероприятий по предупреждению происшествий и аварий, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и отказов техники в работе, организация закрепления техники за водительским составом, обеспечение ее своевременной регистрации в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и обязательное страхование, подготовка техники к прохождению государственного технического осмотра. Истец был застрахован Главным управлением МЧС России по <адрес> в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория»» в соответствии с государственным контрактом Государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию работников ФПС Главного управления МЧС России по <адрес> . В связи с наступлением страхового случая Хужину А.Х. выплачена страховая премия в размере 480000 руб. В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец Хужин А.Х. получил травму при исполнении им трудовых обязанностей в ГУ МЧС России по РБ по вине работодателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В силу положений абзаца четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму части 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В пункте 12 этого же постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33). Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Из представленных стороной истца в материалы дела медицинских документов усматривается, что в связи с полученной производственной травмой Хужину А.Х. причинен тяжкий вред здоровью. Как следует из медицинских документов и неопровергнутых ответчиком пояснений истца, в связи с полученной травмой Хужин А.Х. испытывал и до настоящего времени испытывает физические боли, затруднения при осуществлении повседневных бытовых дел, вынужден отказаться от привычного образа жизни, трудиться на прежней должности по профессии. Суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку как следует из заключения эксперта неисправность тормозной системы могла быть образована в процессе торможения автомобиля непосредственно перед происшествием. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя ГУ МСЧ России по РБ в пользу истца в размере 550 000 руб. Доводы представителя ответчика ГУ МЧС России по РБ о том, что в ДТП с участием истца виноват ИП Саханевич А.Н. выдавший диагностическую карту и ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства о проведении технического осмотра, суд находит несостоятельным, поскольку они носят предположительный характер, в то время как на работодателе лежит обязанность обеспечивать безопасность при эксплуатации транспортного средства в течение всего периода его использования, а наличие диагностической карты не освобождает его от обязанности проводить ежедневные предрейсовые смотры. Кроме того, диагностическая карта подтверждает соответствие автомобиля требованиям безопасности лишь на момент проверки. При этом суд учитывает, что ДТП произошло спустя 41 день после проведения диагностики. Также согласно заключению автотехнической экспертизы неисправность тормозной системы могла быть образована в процессе торможения автомобиля непосредственно перед происшествием. Также несостоятелен довод о том, что ответственность должен нести Сайфуллин Д.М., так как в его обязанности входило поддержание техники в надлежащем состоянии, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по РБ, при этом ответчик как работодатель в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный его работником. Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в виде платных медицинских услуг и приобретение медикаментов суд считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получить указанные виды помощи на безвозмездной основе. Кроме того, истец был застрахован Главным управлением МЧС России по <адрес> в АО «ГСК «Югория»» в соответствии с государственным контрактом Государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию работников ФПС Главного управления МЧС России по <адрес> . В связи с наступлением страхового случая Хужину А.Х. выплачена страховая премия в размере 480 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Хужина Ахуньяна Хакимьяновича о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного травмой на производстве к Главному управлению МЧС России по <адрес> , ИП Саханевич Алексею Николаевичу удовлетворить частично. Взыскать с Главного управлению МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН № ) в пользу Хужина Ахуньяна Хакимьяновича (паспорт серии № № ) компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья А.М. Рузанов Дата изготовления мотивированного решения – 06.03.2025.