Дело № ДЕЛО № 1-259/2020

Дело № 1-259/2020 03RS0064-01-2020-002766-38 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 августа 2020 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Нургалеевой Г.Ф., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Гизамова И.М., подсудимого Хамидуллина Р.Р., его защитника адвоката Иткулова Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Хамидуллина <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Хамидуллин Р.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Хамидуллин Р.Р. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, по которому не истек срок окончания исполнения наказания, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> , на территории <адрес> Республики Башкортостан. При проверке на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», у Хамидуллина Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,098 мг/л. В ходе дознания по делу, Хамидуллиным Р.Р. заявлено ходатайство о проведении уголовного разбирательства в порядке особого судопроизводства, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В судебном заседании Хамидуллин Р.Р. ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке поддержал и пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник адвокат Резяпова А.Ф. ходатайство поддержала, пояснила, её подзащитный вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления, максимальная санкция статьи которой не превышает 10 лет. Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение по ст. 264.1 УК РФ поддержал в полном объеме, указав, что дознание в отношении Хамидуллина Р.Р. произведено в сокращенной форме. Согласно ч. 2 ст. 226. 1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Согласно материалам дела, предусмотренные пунктами 1-3 части 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, выполнены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, и основания полагать самооговор подсудимого Хамидуллина Р.Р. судом не установлены. Исходя из того, что Хамидуллин Р.Р. с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия в общем порядке, обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом не установлено. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , установлено и осмотрено место совершения преступления - участок автодороги около <адрес> <адрес> РБ на 26 <адрес> , где Хамидуллин Р.Р. был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л. д. 36-38). Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , в присутствии понятых осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола; свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К»; протокол о задержании транспортного средства <адрес> (л. д. 39-40). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ : протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола; свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К»; протокол о задержании транспортного средства <адрес> признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л. д. 44). Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 20 февраля года Хамидуллин Р.Р. признан в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л. д. 22-24). Из справки инспектора ПАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> , Хамидуллин Р.Р., во исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о лишении специального права управления транспортными средствами в подразделения ГИБДД не сдал (л. д. 15). Показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, что с 2018 года он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 на их служебном автомобиле марки Рено Логан государственный регистрационный знак Р 7359 02 РУС. ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 часов во время несения службы по <адрес> ими была замечена автомашина марки « <данные изъяты> регион, которая при движении виляла, в связи, с чем было принято решение остановить ее. Автомобиль двигался в сторону <адрес> . На <данные изъяты> » возле <адрес> была остановлена данная автомашина. От водителя автомобиля марки « <данные изъяты> » исходил резкий запах алкоголя, у него имелись все признаки алкогольного опьянения. Им водитель машины « <данные изъяты> » был препровожден в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Водитель представился Хамидуллиным ФИО10 , дата рождения ДД.ММ.ГГГГ , место жительства он назвал по адресу: РБ <адрес> , д. <адрес> , <адрес> . Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Из полости рта Хамидуллина P.P. исходил резкий запах алкоголя и была невнятная речь. Ими были приглашены два водителя в качестве понятых и было предложено Хамидуллину P.P. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и написать объяснение по данному факту. Свидетель №2 были разъяснены его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Хамидуллин P.P. поставил свою подпись, после чего он согласился и продул в трубку технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К». Прибор выдал результат в виде чека с результатом освидетельствования 1,098 мг/литр наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На данном чеке и акте освидетельствования Хамидуллин P.P. и понятые поставили свои подписи. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был передан на специализированную стоянку. Так же по базе «ФИАС» ими получена информация о том, что Хамидуллин P.P. в феврале 2020 года лишен права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 30-32). Показания свидетеля Свидетель №2 , из которых установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> . Об обстоятельствах совершенного преступления Хамидуллиным Р.Р. дал сходные показания с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л. д.33-35). Показания свидетеля Валиева P.P., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.45 часов, точное время указать не может, он ехал из <адрес> в <адрес> , куда ездил по работе. По пути следования на автодороге « <данные изъяты> » возле села <адрес> его остановили инспектора ДПС. Ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел к патрульному автомобилю, подальше от которого находился автомобиль марки « <данные изъяты> », на госномера внимания не обратил, да и темно было. К патрульному автомобилю также был приглашен еще один водитель ранее ему незнакомый, поучаствовать в качестве понятого. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина лет 30-35, худощавого телосложения, темноволосый. Ему было предложено представиться, он представился Хамидуллиным ФИО11 , отчества он его не запомнил, житель <адрес> . Он не отрицал, что выпил пива. Им двум понятым и Хамидуллину были разъяснены права и средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в трубку алкотектора. Алкотектор выдал чек с результатом 1, 098 мг/л содержания спирта в выдыхаемом воздухе, который им продемонстрировал инспектор ДПС, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения Хамидуллина. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где и в чеке они все расписались. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хамидуллина, а также протокол о задержании транспортного средства, на которых они также поставили свои подписи. Автомобиль был погружен на эвакуатор. После оформления всех соответствующих документов он уехал на своем автомобиле (л. д. 59-60). Показания подозреваемого Хамидуллина P.P., из которых установлено, что он проживает по адресу: РБ <адрес> , д. Орловка, <адрес> совместно с семьей. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регион. Автомобилем он управляет один, в страховку включен один. ДД.ММ.ГГГГ утром в состоянии похмелья он передвигался на данном автомобиле по улице <данные изъяты> <адрес> , возле <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые в последующем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тогда отказался, так как не было смысла, он находился в состоянии похмелья. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На рассмотрение административного дела он не приехал, так как был в командировке. ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес> , они с отцом заготавливали сено, вечером он решил выпить пива, но в деревне магазинов нет, в связи, с чем он поехал в <адрес> , где он купил пива, встретил друга и они вместе распили. Время было около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ , когда он купил еще пива и решил поехать домой. По пути следования на повороте в д. <данные изъяты> » его остановили сотрудники ГИБДД. Время было около 03.50 часов. К его автомобилю подошел инспектор ДПС, представился и попросил его представиться и предъявить документы на автомобиль. Инспектор почувствовал запах алкоголя и спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпил пива. Он действительно находился в состоянии опьянения. Тогда ему инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. К патрульному автомобилю привели двух ранее ему незнакомых мужчин в качестве понятых. Ему и понятым разъяснили их права и обязанности, после чего в отношении него второй инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления автомобилем, где он и понятые расписались. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в трубку алкотектора. Алкотектор выдал чек с результатом 1, 098 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом он согласился, в чеке и акте он и понятые поставили свои подписи. После этого в отношении него был задержании транспортного средства и его автомобиль был передан на штрафстоянку. При нем инспектора ДПС посмотрели по базе и выяснили, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1, 5 года и ему назначен штраф 30000 рублей. Водительское удостоверение сдать не успел, вернее забыл. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет. Вину в том, что он управлял своим автомобилем марки « <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, он признает, раскаивается, обязуется больше подобного не совершать (л. д. 50-52). Исследовав и оценив, указанные доказательства суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины Хамидуллина Р.Р. в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче правдивых и полных показаний в ходе дознания, на иждивении двое малолетних детей. Дополнительных данных о личности подсудимого, надлежащим образом оформленные документы, в том числе о наличии у него других иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено. Принимая во внимание, что Хамидуллин Р.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства, официально трудоустроен, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий его жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования ст. 49, ч. 3 ст. 60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит ограничений в назначении данного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 226. 9, 296, 297, 314-316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Хамидуллина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу приговора – отменить. Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола; свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К»; протокол о задержании транспортного средства <адрес> – хранить в материалах дела. Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 этой же статьи, с подачей апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Г.Р. Насырова Приговор вступил в законную силу 25 августа 2020 года