Дело № ДЕЛО № 2-2357/2025

Дело № 2-2357/2025 УИД03RS0064-01-2021-001335-79 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2025 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре судебного заседания Кинзябулатовой Л.Г., представителя истца Вилистер А.С. – Хисматовой Г.З., ответчика Ионовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилистер А.С. к Ионова О.П. о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Вилистер А.С. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Ионова О.П. о взыскании долга по расписке и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вилистер А.С. предоставила Ионова А.П. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Ионова О.П. обещала возвратить денежные средства в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена залоговая расписка, в которой также указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчик отдает в залог легковой автомобиль марки LEXUS NX200, регистрационный знак № , VIN: № , кузов № № , цвет: ЧЕРНЫЙ, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ . Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана сторонами. Денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены ответчиком истцу. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего спора, однако устные требования истца о возврате долга, ответчиком не были исполнены. Истец просит взыскать с Ионова О.П. в пользу Вилистер А.С. сумму задолженности по расписке в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб. Истец просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Lexus NX200 государственный регистрационный знак № , Vin-код № , кузов № № , цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В заявлении просит рассмотреть гражданское дело без участия истца, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ. Представитель истца Вилистер А.С. – Хисматова Г.З. в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Ионова А.П. в судебном заседании не возражает на удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства по расписке истцу до настоящего времени не возвращены. В судебном заседании представлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ , о признании ответчиком исковых требований в полном объеме. Финансовый управляющий Ионовой О.П. – Минивалеева Е.В. о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке. В заявлении (ходатайстве) просит оставить исковые требования без рассмотрения. Третьи лица – АО «Альфастрахование», ПАО «Сбербанк России», ООО «СберЛик», МРИ ФНС №30 по РБ, ООО «АФК», ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району, привлечённые судом к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (их представителей). Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Статья 810 п. 1 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней, со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ). В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. В соответствии со ст. 67 ч.1 - ч.3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Ионова О.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Заемщик получила от Вилистер А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, указав, что обязуется вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Также по условиям указанной расписки, Ионова О.П. указала, что в счет исполнения договорных обязательств по займу передает в залог, принадлежащий ей на основании свидетельства о регистрации № № легковой автомобиль марки Lexus NX200 государственный регистрационный знак № , Vin-код № , кузов № № , цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В случае неисполнения договорных обязательств, имущество в виде указанного автомобиля переходит в собственность Вилистер А.С. Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнила в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению, предоставленного займа и уплате процентов образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-07-1630/2024, Ионова О.П. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Из указанного решения следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Ионовой О.П. о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. От Финансового управляющего Ионовой О.П. – Минивалеевой Е.В. поступило ходатайство об оставлении заявления по настоящему делу без рассмотрения, которое оставлено судом без удовлетворения, исходя из следующего. В соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 и ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В письменных пояснениях представителем истца отражено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в Калининский районный г. Уфы РБ с заявлением об освобождении легкого автомобиля Lexus NX200 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Vin-код № от ареста, наложенного постановлением судебных приставов – исполнителей Кировского РОСП г. Уфы (дело № ), о снятии запрета на регистрационные действия. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ , страховой полис от имени Вилистер А.С. оформлен ДД.ММ.ГГГГ . Указанный автомобиль находится во владении истца. Согласно страховому полису на ДД.ММ.ГГГГ год, страхователем является Вилистер А.С., право управления ТС принадлежит Вилистер А.С. и Латыпову Э.А. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, оснований сомневаться в реальности договора займа, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ , также учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ . В силу п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено, путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. С учетом изложенного, при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями приведенных правовых норм, поскольку право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Исходя из изложенного, следует взыскать с Ионова О.П. в пользу Вилистер А.С. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей. Следует обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Lexus NX200 государственный регистрационный знак № , Vin-код № , кузов № № , цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вилистер А.С. (паспорт серии 8010 № ). Согласно паспорту транспортного средства <адрес> , автомобиль марки Lexus NX200 государственный регистрационный знак А896НР702, Vin-код № , кузов № № , цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи/передачи) принадлежит Вилистер А.С. . Свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ , поступившего по запросу суда. Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства марки Lexus NX200 государственный регистрационный знак А896НР702, следует оставить без исполнения. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом, при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб., что подтверждается чеками – ордерами ПАО Сбербанк, датированными ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и на сумму 15700 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Вилистер А.С. – удовлетворить. Взыскать с Ионова О.П. (паспорт серии № № ) в пользу Вилистер А.С. (паспорт серии № № ) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Lexus NX200 государственный регистрационный знак № , Vin-код № , кузов № № , цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вилистер А.С. (паспорт серии № № ). Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства марки Lexus NX200 государственный регистрационный знак № , оставить без исполнения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .