Дело № ДЕЛО № 2-885/2022

Дело № 2-885/2022 03RS0064-01-2021-004078-95 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» к Дудиной ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору, у с т а н о в и л: истец ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к ответчику Дудиной Н.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 22 сентября 2012 года между ПАО НБ «Траст» и Дудиной Н.Р. был заключен кредитный договор № 2169525476. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора № 2201287725 содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение банка, либо по телефону горячей линии банка заемщиком. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты № 2169525476. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-02-УПТ от 13 марта 2019 года. ООО «Экспресс-Кредит» в исковом заявлении просит взыскать в свою пользу с ответчика Дудиной Н.Р. задолженность по кредитному договору № 2169525476 от 22 сентября 2012 года, за период с 22 сентября 2012 года по 13 марта 2019 года в размере 101991,25 рублей, из которых: 47057,56 рублей сумма основного долга, 54933,69 рублей сумма неуплаченных процентов, а также возврат государственной пошлины 3239,82 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 10000,00 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности Галиев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу. Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2012 года между ПАО НБ «Траст» и Дудиной Н.Р. был заключен кредитный договор № 2169525476. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора № 2201287725 содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение банка, либо по телефону горячей линии банка заемщиком. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о предоставлении в пользование банковской карты № 2169525476. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Из выписки из лицевого счета, следует, что заемщик свои обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора не исполнил, платежи не производил. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров в потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-02-УПТ от 13 марта 2019 года. При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между сторонами договора уступки прав требования по спорному кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, право требования ПАО НБ «Траст» к ответчику Дудина Н.Р. о взыскании задолженности перешло к ООО «Экспресс-Кредит». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 13 марта 2019 года ответчик был уведомлен надлежащим образом. В связи с тем, что требование истца о полном погашении кредитного долга, ответчиком оставлено без удовлетворения, 20 марта 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан 20 марта 2020 года по делу №2-776/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Дудиной Н.Р. задолженности по кредитному договору в размере 50995,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 864,93 руб. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года судебный приказ от 20 марта 2020 года по делу №2-776/2020 отменен, в связи с поступлением возражения Дудиной Н.Р. относительно его исполнения. С настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд 30 сентября 2021 года. Суд, разрешая доводы ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, исходит из нижеследующего. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Так, по условиям кредитного договора, кредит предоставлен на 10 месяцев, возврат основного долга и процентов установлен графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила 7994,0 рублей не позднее 12 числа каждого месяца, срок последнего платежа 12 июля 2013 года. 13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-02-УПТ от 13 марта 2019 года. Истец, обратившись за вынесением судебного приказа 20 марта 2020 года, в силу положений ст. 204 ГК РФ приостановил течение срока исковой давности. В дальнейшем, после отмены судебного приказа 19 августа 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском – 30 сентября 2021 года. С учетом даты обращения истца с исковым заявлением, более чем через один год после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за три года предшествующие до обращения с исковым заявлением, между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по которому срок исковой давности пропущен. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку иск подан более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа. Учитывая установленные обстоятельства по делу, и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс – Кредит» к Дудиной ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Р. Насырова.