Дело № ДЕЛО № 2-947/2022 ~ М-50/2022

Дело № 2-947/2022 03RS0064-01-2021-000067-19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова ФИО15 к Магазовой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, у с т а н о в и л: истец Кутузов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Магазовой Л.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 20 августа 2016 года в 16 часов 40 минут на автодороге Уфа-Чишмы года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Магазовой Л.М., истцу Кутузову А.Р. причинены травмы тяжкие телесные повреждения, в результате истец длительное время находился на лечение, перенес три операции, до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать с причинителя вреда Магазовой Л.М. денежную компенсацию морального вреда. В исковом заявлении истец просит взыскать с Магазовой ФИО16 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3000000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на ксерокопирование в размер 520 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы ы размере 711,68 рублей. Ответчик Магазова Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её личного участия, направила в суд своих представителей по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика. В судебном заседании истец Кутузов А.Р. и его представитель по доверенности Ишмуратов Ф.Ф. заявленные требования подтвердили, просили удовлетворить по доводам изложенными в исковом заявлении. Представители ответчика по доверенности Пастухова Н.Ю., Кучура А.Н. исковые требования признали частично, указав, что заявленная сумма явно не соответствует степени разумности и справедливости, также пояснили, что у Магазовой Л.М. нет материальной возможности на денежное возмещение морального вреда в заявленной сумме, просили суд уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда исходя из имущественного положения, с учетом разумности и справедливости. В заключении по делу помощник прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Хайруллин И.Р. нашел иск законным, счел справедливым и разумным удовлетворить требования истца частично. Суд, выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Вступившем в законную силу приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № 1-19/2018 года от 16 апреля 2018 года Магазова Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что 20 августа 2016 года в 16 часов 37 минут водитель Магазова Л.М., управляя автомобилем « № , принадлежащим на праве собственности ФИО8 , на 15 километре автодороги « <адрес> грузовому седельному тягачу « № с полуприцепом « № под управлением ФИО9 , осуществила поворот налево выехала на указанную проезжую часть, на полосу предназначенную для движения в сторону <адрес> , чем создала помеху для прямолинейного движения грузового седельного тягача № под управлением ФИО9 , в результате чего последний вынужден был изменить скорость движения путем применения торможения и направление движения вправо, выехал на полосу разгона с целью избежания столкновения. Магазова Л.М. продолжая двигаться по автодороге «Уфа-Чишмы» <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> , по сухой асфальтированной проезжей части шириной 8,0 метров, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, и имеющей полосу разгона шириной 4,0 метра, которая расположена справа по ходу движения Магазовой Л.М. и, приближаясь к остановочному павильону остановки общественного транспорта « <адрес> », обнаружив двигающийся позади неё, по полосе разгона, грузовой седельный тягач « № с полуприцепом « № под управлением ФИО9 , неправильно оценила сложившуюся дорожную обстановку, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность обнаружить движущийся во встречном направлении автомобиль « № , под управлением ФИО10 , в салоне которой находились пассажиры малолетняя дочь ФИО11 и Кутузов А.Р. выехала на неё, пересекла встречную полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала помеху для прямолинейного движения автомобиля « № под управлением ФИО10 и вынудила последнюю изменить направление движения влево и выехать на полосу встречного движения, где на расстоянии 1,0 метр до правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> и на расстоянии 0,7 метра до угла павильона остановки общественного транспорта « <адрес> » произошло столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым седельным тягачом « № с полуприцепом « № под управлением ФИО9 В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки № » ФИО10 причинены по неосторожности телесные повреждения, расценивающие, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; малолетней пассажирке автомобиля « № » ФИО11 причинены по неосторожности телесные повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека; пассажиру автомобиля « № Кутузову А.Р. причинены по неосторожности телесные повреждения причинивший тяжкий вред здоровью, вызывавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Допущенные Магазовой Л.М. нарушения требований: пункта 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, при управлении автомобилем « № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением водителем автомобиля « № ФИО10 телесных повреждений повлекших, по неосторожности её смерть, и получением пассажирами автомобиля « № ФИО11 и Кутузовым А.Р. телесных повреждений повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда их здоровью. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»). Из приговора суда следует, что согласно заключению экспертизы № 2696 от 04.05.2017 Кутузову А.Р. причинены повреждения: <данные изъяты> . Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинской документации. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2017 года. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений считаю целесообразным оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда; причиненного здоровью человека») Обстоятельства, установленные приговором, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением, проверке в рамках гражданского дела не подлежит. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из материалов дела следует (выписки из истории болезни), что после данного ДТП Кутузов А.Р. госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № , где проведена операция с установлением фиксирующих устройств (аппарат Илизарьтева). Затем с 13 марта 2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 21, где произведена операция по демонтажу фиксирующих устройств (апарта Илизарьева). С 22 декабря 2017 года Кутузов А.Р. находился на лечении во второй клинке Ташкентского МАМЗ Республики Узбекистан, где проведена операция по резекции кости левой голени. С -9 июля 2018 года Кузузов А.Р. находился на лечение в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 21, где проведена операция, где проведена операция по резекции левой малоберцовой кости. С 20 марта 2019 года находился на лечение в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 21, где проведена операция - секвестрнекрэтомия левой большеберцовой кости. Суд, разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения Кутузову А.Р. морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. С учетом изложенного, суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 500000 рублей, суд считает, что указанная сумма наиболее полным образом соответствует принципам разумности и справедливости. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 30000 рублей. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителей, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 25000 позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением данного иска. Расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 711,68 рублей и ксерокопирование в размере 520, рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, является и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8483,0 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: исковые требования Кутузова ФИО17 к Магазовой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Магазовой ФИО19 в пользу Кутузова ФИО23 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей. Взыскать с Магазовой ФИО20 в пользу Кутузова ФИО21 судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на ксерокопирование в размер 520 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы ы размере 711,68 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Магазовой ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8483 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Р. Насырова. Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2022 года.