Дело № ДЕЛО № 2-1029/2022 ~ М-137/2022

Дело № 2-1029/2022 03RS0064-01-2022-000245-67 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 марта 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Денисовой ФИО5 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Денисовой О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 19 июня 2021 года истец заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № 2007758-Ф, при заключении данного договора в сумму кредита включена сумма в размере 112000 рублей на оплату услуги «Помощь на дороге», была вручена карта № . Из суммы кредита 112000 рублей были перечислены в оплату карты № от 19 июня 2021 года. 08 ноября 2021 года истец направил письменное заявление в ПАО «Автоассистанс», в котором указал, что отказывается от договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» и просил вернуть плату за услугу в течение 10 дней. Ответчик законные требования истца не удовлетворил. На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит взыскать с ответчика в пользу Денисовой О.Н. плату за карту «Помощь на дороге», анкета активации карты «Опционный ТТС Эксклюзив+07\19» в размере 112000 рублей, неустойку в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации. Истец на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела без её участия. Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, суд представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон. Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в частичном размере по следующим основаниям. В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве. Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2021 года истец заключила с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № 2007758-Ф, при заключении данного договора в сумму кредита включена сумма в размере 112000 рублей на оплату услуги «Помощь на дороге», была вручена карта № . Из суммы кредита 112000 рублей были перечислены в оплату карты № от 19 июня 2021 года. 08 ноября 2021 года истец направил письменное заявление в ПАО «Автоассистанс», в котором указал, что отказывается от договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» и просил вернуть плату за услугу в течение 10 дней. Ответчик законные требования истца не удовлетворил. При заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг «Помощь на дороге», путем активации карты № , анкета активации карты «Опционный ТТС Эксклюзив+07\19» АО «Автоассистанс». Тем самым, заключенный между истцом и ПАО «Автоассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п.3.5 Правил, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Истец обратилась до прекращения опционного договора. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с ответчика уплаченную премию за услугу помощь на дороге в размере 112000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 112000 рублей. В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка взысканию не подлежит, поскольку она начисляется только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков (подпункт «б» пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17). Неустойка, установленная статьей 31 РФ «О защите прав потребителей», применяется только в случае нарушения исполнителем требований потребителя, перечисленных в названной статье. То есть только в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных им в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (статья 28 Закона) или в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг (статья 29 Закона). В рассматриваемом же случае, отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размерах, определенных в соответствии правилами пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Истец просит суд взыскать с Ответчика ООО «Автозащита» сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа регулируются правилами пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке. В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчиков по отказу в возврате страховой премии, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика АО «Автозащита» в размере 1000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Автозащита» подлежит взысканию штраф в размере 56000 рублей, из которого суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 28000 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28000 рублей. Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно почтовые расходы в размере 1001 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4600 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд р е ш и л: исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Денисовой ФИО6 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Денисовой ФИО7 премию по услуге «Помощь на дороге» в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 1001 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 28000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4600,0 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня принятии решения в окончательной форме. Судья Г.Р. Насырова. Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2022 года.