Дело № ДЕЛО № 2-1332/2022 ~ М-175/2022

Дело № 2-1332/2022 03RS0064-01-2022-000298-05 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Гатиятуллину ФИО12 , Гареевой ФИО13 , Ширияздановой ФИО14 об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Гатиятуллину Р.Р., Гареевой В.Р., Ширияздановой Г.М. об освобождении имущества – автомобиля марки № цвет белый, от ареста. Иск мотивирован тем, что 26 сентября 2019 года в соответствии с кредитным договором № 1805108-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гатиятуллиным Р.Р., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 262940,0 рублей на срок до 26 сентября 2024 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки № . В целях обеспечения выданного кредита 26 сентября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гатиятуллиным Р.Р. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1805108/01-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора Гатиятуллин Р.Р. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, размер ежемесячного платежа составил 6880,0 рублей. Однако, ответчик в нарушении условий кредитного договора неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдачи исполнительной надписи. 09 марта 2021 года нотариусом Богатовой С.В. города Самары выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № 1805108-Ф о взыскании задолженности с Гатиятуллина р.Р. в размере 254484,0 рублей. ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, 01 марта 2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», факт реорганизации подтверждается Протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17 декабря 2020 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». Согласно условиям договора залога № 1805108/01-ФЗ от 26 сентября 2019 года взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 1491288-Ф от 31 марта 2017 года обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке. 22 октября 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и Гатиятуллиным Р.Р. заключение соглашение об отступном. Согласно п. 2.1.2. соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает банку транспортное средство автомобиль марки Lifan № . Согласно акту приема-передачи Гатиятуллин Р.Р. передал ПАО «РОСБАНК» спорный автомобиль банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 1805108-Ф от 26 сентября 2019 года. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД был наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки № № , на основании постановления Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года. Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года по уголовному делу № 1-117/2021 года обеспечительные меры, принятые судом в виде наложения ареста на автомобиль марки Lifan № сохранены до полного возмещения материального ущерба потерпевшим. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец считает, что обременения в виде наложения ареста на указанный автомобиль нарушают права ПАО «РОСБАНК» как кредитора на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в связи, с чем истец просит суд освободить от ареста заложенное имущества, а именно автомобиль № Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, заявленные требования поддержал в полом объеме, просил удовлетворить. Ответчики Гатиятуллин Р.Р., Гареева В.Р., Шириязданова Г.М., третье лицо ИП Кашуба Е.С., надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, не явились, в суд явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон. Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, 26 сентября 2019 года в соответствии с кредитным договором № 1805108-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гатиятуллиным Р.Р., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 262940,0 рублей на срок до 26 сентября 2024 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки № В целях обеспечения обязательства по кредитному договору 26 сентября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гатиятуллиным Р.Р. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1805108/01-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора Гатиятуллин Р.Р. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, размер ежемесячного платежа составил 6880,0 рублей. Однако, ответчик в нарушении условий кредитного договора неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдачи исполнительной надписи. 09 марта 2021 года нотариусом Богатовой С.В. города Самары выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № 1805108-Ф о взыскании задолженности с Гатиятуллина р.Р. в размере 254484,0 рублей. ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, 01 марта 2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», факт реорганизации подтверждается Протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17 декабря 2020 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». Согласно условиям договора залога № 1805108/01-ФЗ от 26 сентября 2019 года взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 1491288-Ф от 31 марта 2017 года обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному з обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, имущество обладает особым залоговым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей имущества. 22 октября 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и Гатиятуллиным Р.Р. заключение соглашение об отступном. Согласно п. 2.1.2. соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору № -Ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает банку транспортное средство автомобиль марки № № Согласно условию договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке. Согласно акту приема-передачи Гатиятуллин Р.Р. передал ПАО «РОСБАНК» спорный автомобиль банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 1805108-Ф от 26 сентября 2019 года. ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, 01 марта 2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», факт реорганизации подтверждается Протоколом №58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17 декабря 2020 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» является собственником автомобиля марки № Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истец, предъявляя требований об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что законом установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Доводы истца о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста, в порядке, предусмотренным ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ, являются не состоятельными. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Между тем, судом установлено, что, на момент передачи истцу вышеуказанного имущества на него был наложен арест в рамках производства по уголовному делу. Органами ГИБДД был наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки № Основанием для ограничения в виде запрета на регистрационные действия являлось, вступившее в законную силу постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года, согласно которому, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий по уголовному делу, по ходатайству следователя СО Отдела МВД по Ишимбайскому району, наложен арест на имущество Гатиятуллина Р.Р., а именно: автомобиль марки № Вступившем в законную силу приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года по уголовному делу № 1-117/2021 года обеспечительные меры, принятые судом в виде наложения ареста на автомобиль марки № белый сохранены до полного возмещения материального ущерба потерпевшим. Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9). Из системного анализа указанных выше норм права следует, что законодателем определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты). Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О, 25 октября 2016 г. № 2356-О и 27 февраля 2020 г. № 328-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При таком положении, оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении искового заявления ПАО «РОСБАНК» к Гатиятуллину ФИО15 , Гареевой ФИО16 , Ширияздановой ФИО17 об освобождении имущества от ареста автомобиля марки № , отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Р. Насырова. Решение принято в окончательной форме 31 мая 2022 года.