Дело № ДЕЛО № 2-1328/2022 ~ М-189/2022

дело № 2-1328/2022 УИД 03RS0064-01-2022-000316-48 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2022 года город Уфа Уфимский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А.Р. к ООО «Финансовые решения», к ООО «Делион» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: истец Хасанов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения», ООО «Делион» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым А.Р. и КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредитования. При заключении кредитного договора с АО КБ «Локо-Банк», на основании заявления, между истцом и ООО «Финансовые решения» был заключен Лицензионный договор «Автопомощник». Оплата по оспариваемому договору произведена из суммы предоставленного кредита в размере 200 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адреса ответчиков заявление об отказе от лицензионного договора «Автопомощник» и возврате уплаченных денежных средств. Однако требование ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Финансовые решения» плату по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1602,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35000,0 рублей, почтовые расходы, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу истца. Истец Хасанов А.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Шанкин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Делион» по доверенности Хасанова Л.А. просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Делион» отказать. Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» на судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковые требования ответчик просил отказать в удовлетворении иска полностью. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. В соответствии со статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым А.Р. и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № , по условиям которого истец получил кредит в сумме 2607280 рублей под 15,809 % годовых. Кредит был предоставлен Хасанову А.Р. на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № № между ООО «АВТОСТАЙЛ» и ООО «Делион» на приобретение автомобиля Chery Tiggo7 Pro, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым А.Р. и ООО «Делион» был заключен договор купли-продажи № № на приобретение автомобиля Chery Tiggo7 Pro, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В этот же день между Хасановым А.Р. и ООО «Финансовые решения» был заключен Лицензионный договор «Автопомощник», который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения». При этом Хасанову А.Р. предоставлялся доступ к следующим услугам: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, евро протокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД Срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ , стоимость услуг составила 200 000 руб. Указанными услугами истец не воспользовался. Факт оплаты указанной услуги подтверждается Договор-счет-актом № ль ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион» заключен Агентский договор № , согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Согласно Агентскому договору, ООО «Финансовые решения» выплачивает агентское вознаграждение ООО «Делион» (агент) в размере 87% от суммы выручки Принципала. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков ООО «Финансовые решения» и ООО «Делион» заявление, в котором указал, что отказывается от договора «Автопомощник» и просит вернуть уплаченную денежную сумму в размере 200 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заявление получено ответчиками. Договор заключен на условиях публичной оферты. Условия публичной оферты определены в Лицензионном соглашении ООО «Финансовые решения». Указанное Соглашение содержит условие о не возврате денежных средств в счет оплаты лицензии. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и государственную и общественную защиту их интересов. Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела спорное соглашение заключено потребителем Хасановым А.Р. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Требование потребителя, обладающего правом, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора, ответчиком ООО «Финансовые решения» не выполнено. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуг суду не представлено. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания оплаченной по договору «Автопомощник» суммы в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), который составляет 1602,74 руб., проверен судом, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1602,74 руб. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ООО «Финансовые решения» подлежит взысканию штраф в размере 101801.37 руб., исходя из расчета: (200 000 руб. + 2000 руб.) х 50 %), в пользу Хасанова А.Р. Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 1212,76 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 5516.03 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Хасанова А.Р. к ООО «Финансовые решения», ООО «Делион» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу Хасанова А.Р. плату за Лицензионный договор в размере 200 000 руб., проценты в размере 1602,74 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1212,76 руб., штраф в размере 101801,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Хасанова А.Р. отказать. Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5516,03 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Судья Моисеева Г.Л.