Дело № ДЕЛО № 2-560/2023 (2-4210/2022;)

Дело № 2-560/2023 03RS0064-01-2022-000802-45 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2023 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утегуловой ФИО9 к Мурзабаеву ФИО11 ФИО10 о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия у с т а н о в и л: истец Утегулова В.О. обратилась в суд с иском к ответчику Мурзабаеву Т.К. о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 30 июля 2018 года водитель Мурзабаев Т.К., двигаясь на мотоцикле марки <данные изъяты> по <адрес> , нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не справился с рулевым управлением и допустил падение мотоцикла в кювет. В соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла <данные изъяты> Мурзабаев Т.К., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла <данные изъяты> Утегулова В.О. получила вред здоровью средней тяжести и была доставлена в ГБУЗ БСМП г. Уфа Республики Башкортостан с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом ключицы. Истица в период с 08 августа 2018 года по 17 августа 2018 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа с диагнозом: закрытый перелом ключицы, где 08 августа 2018 года была проведена операция – остеосинтез ключицы. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Утегулова В.О. была временно не трудоспособна в период с 30 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года. Согласно заключению эксперта № 5941 у Утегуловой В.О. установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы, кровоподтека верхних и нижних конечностей, ссадины левой кисти, ссадина лобной области. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. С момента данного дорожно-транспортного происшествия после получения таких травм Утегулова В.О. испытывает боли в грудной клетке (ключице), появилась слабость, утомляемость, плохой сон, ухудшение памяти, из-за ограничения движений не может вести привычный активный образ жизни. После дорожно-транспортного происшествия были сильные боли в грудной клетке, было тяжело дышать, в больнице были ужасные условия, операцию перенесла тяжело, просила виновника оплатить хотя бы платную палату, ответчик отказался. Истец утверждает, что переносит по сей день существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 360 рублей. Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года исковые требования Утегуловой В.О. к Мурзабаеву Т.К. о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года по заявлению ответчика Мурзабаева Т.К., заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Утегуловой В.О. к Мурзабаеву Т.К. о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено. Производство по гражданскому делу по иску Утегуловой В.О. к Мурзабаеву Т.К. о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возобновлено. В судебное заседание истец Утегулова В.О. не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя. Ответчик на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего предтавителя. В судебное заседание прокурор Уфимского района не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Утягуловой В.О. по доверенности Ишмуратов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске, указывая на то, что вред здоровью, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, вина ответчика установлена постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ. В судебном заседании представитель ответчика Мурзабаева Т.К. адвокат Иткулова Ф.Я. исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что истица могла получить травмы после дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется запись в заключении судебно-медицинской экспертизы. Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 30 июля 2018 года в 20 часов 52 минуты Мурзабаев Т.К., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не справился с рулевым управлением и допустил падение мотоцикла в кювет, в результате чего причинил пассажиру Александровой (Утегуловой) В.О. вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № 5941 у Утегуловой В.О. установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы, кровоподтека верхних и нижних конечностей, ссадины левой кисти, ссадина лобной области. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно, вступившему в законную силу постановлению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, водитель Мурзабаев Т.К. признан виновным по ч. 2. ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 18 указывается, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № 5941 причиненный потерпевшей Александровой (Утегуловой) В.О. вред здоровью квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. По смыслу приведенного выше закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом характера причиненных истицу физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Довод ответчика о том, что телесные повреждения истица могла получить после дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела, а именно постановлением Кировского районного суда г.Уфы от 04 декабря 2018 г., которым установлена вина ответчика Мурзабаева Т.К., в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2018 г., а также заключением судебно-медицинской экспертизы №5941, которым определена квалификация степени причинения вреда здоровью истице Утегуловой В.О. как средней тяжести, в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2018 г. В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470,84 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 360 рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 25000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 25000 рублей. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Утегуловой ФИО14 о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Мурзабаева ФИО12 в пользу Утегуловой ФИО13 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 470,84 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 360 рублей. Взыскать с Мурзабаева ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкорстостан. Судья Г.Р. Насырова.