Дело № ДЕЛО № 2-1377/2022 ~ М-522/2022

2-1377/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭкспоБанк» к Шамсутдиновой Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АО «ЭкспоБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамсутдиновой Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Образцовым А.Н. заключен договор займа № № . В соответствии с п. 3.1 Договора займа истец обязался предоставить денежные средства в размере 540 949 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные п. 3.4 Договора займа проценты за его пользование в размере 18,5% годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа. В соответствии с решением Общего собрания участников Банка от ДД.ММ.ГГГГ . наименование Банка изменены на ООО «Экспобанк». ДД.ММ.ГГГГ . завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк». Займ был предоставлен на приобретение автомобиля Шевроле Каптива, VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № , кузов № № . В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспобанк» к Образцову А.Н. удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Образцова А.Н. взыскана задолженность и расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Шевроле Каптива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № , кузов № № . Однако, вопреки условиям кредитного договора и требованиям закона, Образцов А.Н. совершил сделку купли-продажи залогового имущества и ДД.ММ.ГГГГ . новый собственник зарегистрировал его в ГИБДД. Истец не лишен возможности обратиться к собственнику спорного транспортного средства с иском об обращении взыскания на предмет залога. Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, Шамсутдинова Д.Р. приобретая в собственность указанный автомобиль обремененный залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя Образцова А.Н., вытекающие из договора залога. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 214649,61 руб., истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности у Шамсутдиновой Д.Р., поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств Образцова А.Н. перед истцом по кредитному договору. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № , кузов № № , VIN № , принадлежащий на праве собственности Шамсутдиновой Д.Р. , с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 540949 руб. Взыскать с Шамсутдиновой Д.Р. в пользу АО «Экспобанк» сумму государственной пошлины в размере 6000 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ . (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Образцовым А.Н. заключен договор займа № № . В соответствии с п. 3.1 Договора займа истец обязался предоставить денежные средства в размере 540 949 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные п. 3.4 Договора займа проценты за его пользование в размере 18,5% годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа. В соответствии с решением Общего собрания участников Банка от ДД.ММ.ГГГГ . наименование Банка изменены на ООО «Экспобанк». ДД.ММ.ГГГГ . завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк». Займ был предоставлен на приобретение автомобиля Шевроле Каптива, VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № , кузов № № . Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Экспобанк удовлетворен. Постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324361,39 руб. Обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET KLAC C100/ CHEVROLET CAPTIVA, цвет черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ , двигатель № , кузов № № , шасси (рама) « отсутствует, VIN № , ПТС серии <адрес> , установив первоначальную продажную стоимость в размере 511200,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Поскольку до настоящего времени решение Тверского районного суда <адрес> не исполнено, и банку стало известно о смене собственника имущества находящегося в залоге, банк, со ссылкой на положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями. В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Следовательно, прекращение залога связывается законом в приведенной редакции с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений. В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Таким образом, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате-Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе. Учитывая тот факт, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, следовательно, ответчик не был лишен возможности узнать о нахождении спорной автомашины в залоге, при совершении сделки должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности приобретения спорного транспортного средства со стороны ответчика, а следовательно заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шамсутдиновой Д.Р. – транспортное средство Шевроле Каптива, VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № , кузов № № являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным разъяснить ответчику, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 6000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования АО «ЭкспоБанк» к Шамсутдиновой Д.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шамсутдиновой Д.Р. : транспортное средство автомобиль марка, модель - Шевроле Каптива, VIN № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № , кузов № № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 540959 руб. Взыскать с Шамсутдиновой Д.Р. в пользу АО «ЭкспоБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Г.Л. Моисеева