Дело № ДЕЛО № 2-2652/2022 ~ М-1952/2022

Дело № 2-352/2022 03RS0064-01-2022-002586-28 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сафиуллину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: истец МВД РФ обратилось в суд с ответчику Сафиуллину Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что 17 апреля 2020 года инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Сафиуллин Р.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 за нарушение требований пункта 4.3. ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе надземным и подземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Решением Демского районного суда г. Уфы от 19 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного суда Республики Башкортостан решение Демского районного суда г. Уфы от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Сафиуллина Р.А. без удовлетворения. Вступившем в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 19 мая 2020 года установлено, что 17 апреля 2020 года ФИО3 , двигаясь на личном автомобиле № государственный регистрационный знак № по <адрес> , остановлен сотрудниками ДПС, впоследствии чего, после проверки документов инспектором ДПС Сафиуллиным Р.А., ФИО3 вменено правонарушение по ч. 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ. После разъяснения вмененного правонарушения, инспектор попросил ФИО3 через 10 минут подойти к патрульной автомашине для получения копии постановления об административном правонарушении. Далее, инспектор ДПС проследовал с документами ФИО3 в патрульный автомобиль для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по вышеуказанной статье. Однако, после того, как инспектор сел в патрульный автомобиль, он проехал на противоположную сторону дороги. По истечении 10 минут ФИО3 , ввиду административного разбирательства был вынужден перейти проезжую часть вне пешеходного перехода для получения постановления по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС сообщил, что постановление по делу об административном правонарушении не готово, после чего, минут через 15 сам же перейдя проезжую часть, вручил ФИО3 постановление, в котором указано, что ФИО3 нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе надземным и подземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В решении Демского районного суда г. Уфы также установлено, что из представленной инспектором ДПС видеозаписи не следует, что в зоне видимости имеется пешеходный переход. Схема места совершения административного правонарушения отсутствует. При этом, изначально ФИО3 вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета. В то же время, ФИО3 указывал, что в виду того, что инспектор ДПС для составления административного материала с документами на право управления транспортным средством проследовал в патрульный автомобиль и проехал на противоположную сторону дороги, ФИО3 вынужден был перейти проезжую часть дороги. Таким образом, Демским районным судом г. Уфы сделан вывод о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в достаточной степени не доказана, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. В дальнейшем ФИО3 предъявлено исковое заявление в мировой суд судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 13 января 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в общей сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Платежным поручением №760930 в счет возмещения вреда по иску, ФИО3 перечислено 10400 рублей. Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 81, 1069, 1081 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 10400 рублей. Представитель истца по доверенности Головкина А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердила, просила удовлетворить в полом объеме по доводам, изложены в иске. Ответчик Сафиуллин Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против доводов истца не возражал, представил суду письменной признание иска. Суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска оформлено судом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ. Также судом установлено, что 17 апреля 2020 года инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Сафиуллин Р.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 за нарушение требований пункта 4.3. ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе надземным и подземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Решением Демского районного суда г. Уфы от 19 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного суда Республики Башкортостан решение Демского районного суда г. Уфы от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Сафиуллина Р.А. без удовлетворения. Вступившем в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы от 19 мая 2020 года установлено, что 17 апреля 2020 года ФИО3 , двигаясь на личном автомобиле № государственный регистрационный знак № по <адрес> , остановлен сотрудниками ДПС, впоследствии чего, после проверки документов инспектором ДПС Сафиуллиным Р.А., ФИО3 вменено правонарушение по ч. 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ. После разъяснения вмененного правонарушения, инспектор попросил ФИО3 через 10 минут подойти к патрульной автомашине для получения копии постановления об административном правонарушении. Далее, инспектор ДПС проследовал с документами ФИО3 в патрульный автомобиль для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по вышеуказанной статье. Однако, после того, как инспектор сел в патрульный автомобиль, он проехал на противоположную сторону дороги. По истечении 10 минут ФИО3 , ввиду административного разбирательства был вынужден перейти проезжую часть вне пешеходного перехода для получения постановления по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС сообщил, что постановление по делу об административном правонарушении не готово, после чего, минут через 15 сам же перейдя проезжую часть, вручил ФИО3 постановление, в котором указано, что ФИО3 нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе надземным и подземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.В решении Демского районного суда г. Уфы также установлено, что из представленной инспектором ДПС видеозаписи не следует, что в зоне видимости имеется пешеходный переход. Схема места совершения административного правонарушения отсутствует. При этом, изначально ФИО3 вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета. В то же время, ФИО3 указывал, что в виду того, что инспектор ДПС для составления административного материала с документами на право управления транспортным средством проследовал в патрульный автомобиль и проехал на противоположную сторону дороги, ФИО3 вынужден был перейти проезжую часть дороги. Таким образом, Демским районным судом г. Уфы сделан вывод о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в достаточной степени не доказана, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. В дальнейшем ФИО3 предъявлено исковое заявление в мировой суд судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 13 января 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в общей сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Платежным поручением №760930 в счет возмещения вреда по иску, ФИО3 перечислено 10400 рублей. В соответствии с ч. 3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 13.01.2021, решением Демского районного суда г. Уфы от 19.05.2020 был установлен факт и обстоятельства незаконности действий инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Сафиуллина Р.А., в части ненадлежащего установления всех обстоятельств по делу, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности ФИО3 , что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 , которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь. Кроме того, проведенной служебной проверкой подтвержден факт незаконности действий инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Сафиуллина Р.А., в части не качественного сбора сведений, необходимых для полного и объективного рассмотрения дела, возбужденного в отношении ФИО3 , а именно составление административного материала при отсутствии состава административного правонарушения, что подтверждается заключением служебной проверки от 23.03.2021 г., утвержденным начальником Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции В.В. Дудко. В обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. Верховный суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ). При этом, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда. В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему. Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Сафиуллиным Р.А., возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сайфуллин Р.А. обязан возместить причиненный Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 10 400 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сафиуллину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сафиуллина ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 10400 рублей. Взыскать с Сафиуллина ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления рения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Насырова Г.Р.