Дело № ДЕЛО № 2-2954/2022 ~ М-2305/2022

Дело № 2-2954/2022 03RS0064-01-2022-002998-53 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркина ФИО15 к Акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (АО АПК «Алексеевский») о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: истец Макаркин Е.Н. обратился в суд к ответчику АО АПК «Алексеевский» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 17 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 265, в соответствии с которым Макаркин Е.Н. был принят на работу к ответчику, что подтверждается приказом о приеме на работу № 345 от 17 июня 2008 года. 27 июня 2022 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом об увольнении № 398 от 27 июня 2022 года. Истец считает увольнение незаконным. 26 апреля 2022 года истец получил уведомление о существенном изменении заработной платы с 26 июня 2022 года. По мнению истца, уведомление составлено с нарушением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в уведомлении не указаны причины изменений существенных условий оплаты труда работника, в уведомлении отсутвуют основания проводимых мероприятий. По утверждению истца, после вручения ему уведомления ответчиком, были приняты меры по изменению трудовых функций и ухудшению положения истца по сравнению с условиями, установленными коллективным договором, соглашениями. Истец был исключен из процесса организации сбыта продукции на предприятии, предусмотренные должностной инструкцией. Ответчик произвел блокировку учетной записи истца в бухгалтерской программе, проводил мероприятия для подрыва эмоционального фона истца в работе, производил запрос субъективный информации, безосновательно объявлен выговор. По мнению истца, в связи с незаконным увольнением ответчик выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе, в размере среднего заработка за данный период. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях и стрессе из-за потери единственного источника дохода, учитывая, что истец из-за отсутствия средств, истец лишился возможности содержать свою семью. Истец, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив исковые требования, окончательно их, сформировав, просит суд, восстановить его на работе на предприятии АО АПК «Алексеевский» в должности начальника отдела розничной торговли; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 9920,31 рублей в день за минусом суммы входного пособия выданного при увольнении (из расчета 14 дней по ставке 9920,31 рублей в день); взыскать с ответчика в свою пользу материальное вознаграждение к отпуску в сумме 34528,75 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; судебные расходы на проезд в размере 10483,44 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей. Истец Макаркин Е.Н. и его представитель по устному ходатайству Егорова И.И. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений, а также в письменном пояснении (выступление), подтвердили. Представители ответчика по доверенности Ишмакова Ю.А. и Хаушкина М.С. в судебном заседании возражали заявленным требованиям, позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, подтвердили, просили суд отказать в удовлетворении иска Макаркина Е.Н. в полном объеме по доводам изложенным в письменной позиции и в возражениях на иск. Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также заключение прокурора об удовлетворении иска в связи с обоснованностью заявленных требований истца, приходит к следующему. В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Нормами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что истец Макаркин Е.Н. по приказу № 345лс от 17 июня 2008 года принят ответчиком на должность ведущего экономиста по оплате труда; 30 июня 2008 года по приказу № 370лс от 30 июня 2008 года переведен в бухгалтерию заместителем главного бухгалтера; 11 марта 2019 года переведен на должность начальника отдела розничной торговли. На момент заключения дополнительного соглашения от 11 марта 2019 года к трудовому договору № 265 от 17 июня 2008 года о внесении изменений в трудовой договор с Макаркиным Е.Н. «отдел розничной торговли», согласно штатному расписанию входило в службу заместителя генерального директора по развитию. Согласно дополнительному соглашению от 11 марта 2019 года истцу была установлена доплата, в связи с расширением зон обслуживания (увеличение количества работающих магазинов). К должностному окладу в размере 30025 рублей в месяц, установлена доплата от суммы выручки «Отдела розничной доплаты»» ежемесячно, в зависимости от выполнения плата: менее 95% - 0%; от 95 до 100% - 0,1%; от 100 до 105% - 0,2%; свыше 105% - 0,25% (стимулирующие выплаты). В связи с принятием в обществе «Плана развития розничной сети АО АПК «Алексеевское» на 2022 год», а также с изменением организационных вопросов розничной сети, необходимостью повышения уровня управляемости розничной сетью, изменением маркетинговой стратегии общества, было принято решение о внесение изменений в штатное расписание АО АПК «Алексеевское». Приказом № 13лк от 30 апреля 2022 года в штатное расписание АО АПК «Алексеевское» с 01 мая 2022 года внесены изменения в штат службы заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Согласно утвержденному штатному расписанию исключена должность «заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, введены должности «коммерческий директор», «заместитель коммерческого директора». 26 апреля 2022 года истцу вручено уведомление, где работодатель проинформировал истца о том, что отменяется ежемесячная доплата от суммы выручки «Отдела розничной торговли», установленная дополнительным соглашением от 11 марта 2019 года к трудовому договору № 265 от 17 июня 2008 года. Размер должностного оклада остается не низменным и соответствует штатному расписанию, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации. Факт получения уведомления от 26 апреля 2022 года истцом не отрицается. 27 июня 2022 истцу предложены имеющиеся вакансии: инженер по охране окружающей среды, оператор котельной, оператор животноводческого комплекса, слесарь-сантехник, овощевод, также работодателем сообщено, что в настоящий момент в обществе нет свободных вакансий, соответствующие компетенциям, образованию опыту работы. Истец отказался от ознакомления с предложением работодателя, это предложение истцу было зачитано вслух в помещении отдела кадров 27 июня 2022 года в 09 часов 15 минут в присутствии начальника ОУКиТО Поляковой О.Г., ведущего специалиста по кадрам Одинаевой Г.Р., ведущего юрисконсульта Новиковой О.Н, о чем имеются соответствующая запись и подпись указанных лиц. 27 июня 2022 года истец в ответ на уведомление от 26 апреля 2022 года отказался работать в новых условиях в связи с изменениями условий трудового договора. Приказом работодателя № 265 от 27 июня 2022 года Макаркин Е.Н. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации в связи с отказам от продолжения работы в новых условиях. Приказом № 16-к от 31 мая 2022 года, с 01 июня 2022 года в штатное расписание общества внесены изменения; должность «заместитель генерального директора по коммерческим вопросам» исключена из штатного расписания общества. Соответствующие изменения были реально внесены в штатные расписания работодателя, с 01 июня 2022 года в штатное расписание общества введена данная должность: «коммерческий директор» и «заместитель коммерческого директора». Из предоставленных обществом «Должностной инструкции заместителя коммерческого директора», утверждённой заместителем директора по общим вопросам АО АПК «Алексеевский» ФИО16 от 05 мая 2022 года, «Должностной инструкции коммерческого директора», утвержденной и.о генерального директора ФИО17 012 мая 2022 года, «Должностной инструкции начальника отдела розничной мелкооптовой торговли», утвержденной ГУ СП «Алексеевский» ФИО18 11 марта 2019 года, следует, что принятие в штат общества коммерческого директора направлено на уменьшение объема работы Макаркина Е.Н., на снижение нагрузки зон обслуживания, но не изменение трудовых функций истца. Причинами изменения условий трудового договора истца, обусловлены с организационными изменениями направления по повышения уровня управляемости розничной сетью, изменением маркетинговой стратегии общества, связанными с изменением структуры, оптимизацией деятельности общества. Изменение условий заключенного между сторонами трудового договора с учетом дополнительного соглашения явилось следствием проведения работодателем структурной реорганизации производства. В этой связи, не представляет убедительным довод истца об изменении трудовых функций и ухудшение положения истца. Судом установлено, что изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора, не привело к изменению трудовых функций и ухудшению положения истца. Из «Должностной инструкции начальника отдела розничной мелкооптовой торговли» Раздел 2 Функциональные обязанности, следует, что функциональные обязанности начальника отдела розничной торговли, ранее занимаемой Макаркиными Е.Н., при принятии в штат «коммерческого директора» и «заместителя коммерческого директора» не ухудшает положение истца, поскольку принятие в штат указанных должностей снижает нагрузку зон обслуживания и уменьшает объем работы начальника отдела розничной торговли. Суд исходит из того, что изменение условий трудового договора вызвано причинами, связанными с изменением организационных и технологических условий труда, в связи, с чем допустимо их изменение по инициативе работодателя; трудовой договор правомерно прекращен в связи с отказом истца от работы в измененных условиях труда и от предложенных вакансий по его квалификации. Суд установил, что не имелись должности, соответствующие квалификации истца, которые не были бы предложены истцу в качестве вакантных при проведении процедуры увольнения; сроки и процедура увольнения истца по произведенному основанию ответчиком соблюдены, нарушений трудовых прав истца не допущено; увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам спора, послужившим основанием для издания соответствующего приказа в отношении истца. Установлено, что Макаркин Е.Н. являлся начальником отдела розничной торговли, который в свою очередь входил в службу заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Руководство по данному направлению осуществляюсь заместителем генерального директора по коммерческим вопросам. В связи с принятием в обществе «Плана развития розничной сети АО АПК «Алексеевский» на 2022 год» в целях повышения эффективности экономической деятельности розничной сети общества, работодателем принято об изменении структуры, штатного расписания и численность состава работников общества. Изменения в организационной структуре с перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности, повлекли изменение штатного расписания, что повлекло уменьшение объема выполняемых истцом должностных обязанностей, что повлияло на изменение стимулирующих выплат, при этом трудовая функция истца осталась не измена, должность начальника отдела розничной торговли не сокращена, осталась неизменной по своему функциональному направлению, с сохранением должностного оклада. С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд признает, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности введение в штатное расписание общества должности: «коммерческий директор» и «заместитель коммерческого директора», явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены. Судом проверено соблюдение ответчиком требований о необходимости предложения работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и соответствующую его квалификации. Проверяя эти доводы, судом допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 , ФИО11 , ФИО12 Так, согласно письменному предложению № б/н от 27 июня 2022 Макаркину Е.Н. АО АПК «Алексеевский» предложены имеющиеся вакансии: инженер по охране окружающей среды, оператор котельной, оператор животноводческого комплекса, слесарь-сантехник, овощевод, также работодателем сообщено, что в настоящий момент в обществе нет свободных вакансий, соответствующие компетенциям, образованию опыту работы. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала начальником отдела управления кадрами и трудовыми отношениями общества, в настоящий момент не работает в обществе с 20 июля 2022 года, уводилась по собственному желанию. Суду показала, что письмо б/н от 26 июня 2022 года о предложении вакансии Макаркину Е.Н. она не зачитывала, однако не отрицает, что подпись в уведомлении её, но поставила она подпись в августе месяце под угрозой привлечения её к ответственности за нарушение процедуры увольнения. Также суду пояснила, что Макаркин Е.Н. уведомил её о том, что её приглашают в суд и сообщил ей о фальсификации уведомления, она решила прийти в суд и рассказать правду. Суд к показаниям свидетеля Свидетель №1 относится критически, поскольку, свидетель не только продемонстрировала суду явную заинтересованность в благополучном для истца исходе дела, но те обстоятельства на которые ссылается свидетель Свидетель №1 не нашли своего подтверждения и более того, сведения на которые ссылается свидетель опровергаются другими доказательствами. Допрошенные свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что 27 июня 2022 года, утром в начале рабочего дня, около 09 часов, начальник отдела кадров Свидетель №1 , в своем кабинете, в кабинете отдела кадров, сидя на своем рабочем месте, зачитала вслух ФИО13 извещение-уведомление от 27 июня 2022 года, истец отказался от ознакомления с предложением работодателя, о чем все, в том числе Свидетель №1 , расписались в извещении-уведомления б/н от 26 июня 2022 года. Инициатором данной процедуры являлась Свидетель №1 У суда нет оснований подвергать сомнению и критике показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 , которые, несмотря на то, что являются работниками общества, тем не менее, их заинтересованность в исходе дела, судом не установлена, а их последовательные показания, как в целом, так и деталях, согласуются с другими доказательствами, в том числе с письменным предложением № б/н от 27 июня 2022 Макаркину Е.Н. АО АПК «Алексеевский» о наличии вакансий в обществе и об отсутствии вакансий соответствующие компетенциям, образованию, опыту работы истца, подписи в котором ни Свидетель №1 , ни ФИО11 , ни ФИО12 не оспорены. Утверждения свидетеля Свидетель №1 о том, что подпись в предложении выполнена ею в августе 2022 года, является голословной, подтверждения этому судом не установлена и материалы дела не содержат. Суд считает, что при увольнении ответчиком соблюдены требования о необходимости предложения работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и соответствующую его квалификации. По заявлению от 27 июня 2022 года Макаркин Е.Н. отказался работать в новых условиях в связи с изменениями условий трудового договора. Данное обстоятельство суд расценивает, как отсутствие истинного желания истца продолжить работу на должности начальника отдела розничной торговли. Доводы истца о том, что после получения уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель изменил его трудовую функцию и ухудшил его положение, а предусмотренные должностной инструкцией обязанности начальника отдела розничной торговли: мониторинга рынка, продовольствия, спроса, цен; контроль наличие складских запасов и остатков продукции, упаковочных материалов; участие в разработке планов реализации и производства продукции; контроль за ассортиментом продукции; внесение предложений по закупке оборудования, выбор локации, открытие новых магазинов; анализ эффективности работы фирменных магазинов, выполнение планов реализации, фактически исключены, в судебном заседании е нашли своего подтверждения. В нарушении требований предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства о том, что истец фактически был исключен из процесса организации сбыта продукции общества. Объективных данных об ухудшении положения истца и изменении его трудовой функции суду не представлено и материалы дела не содержат. Фактов дискриминационного отношения работодателя к истцу, в том числе в период, предшествующей увольнению, фактов, свидетельствующих об умышленном изменении места работы и изменении функциональных обязанностей истца с целью принуждения работника к прекращению трудовых отношений, судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», суд признает правомерным произведенное увольнение Макаркина Е.Н. законным, в связи с оснований для удовлетворения заявленных требований, не находит. Так как в удовлетворении основного искового требования суд отказывает, то и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов, оснований не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении искового заявления Макаркина ФИО19 к АО АПК «Алексеевский», о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, отказать в полном объеме. Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Р. Насырова.