Дело № ДЕЛО № 2-3199/2022 ~ М-2424/2022

Дело № 2-3199/2022 03RS0064-01-2022-003134-33 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 22 ноября 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Орлову ФИО10 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, у с т а н о в и л: истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику Орлову С.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обосновании исковых требований указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Орлов С.Г. заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством № , полис № . 03 февраля 2021 года Орлов С.Г., управляя транспортным средством № , допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство № , принадлежащее ФИО5 Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 51 400 рублей. 24 июня 2022 года в адрес Орлова С.Г. была выставлена претензия № П000-001235/22 о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Орлова С.Г. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 400 рублей, госпошлину в размере 1 742 рублей, почтовые расходы в размере 519,29 рублей. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик Орлов С.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Определением суда от 22 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-44 час. по адресу: <адрес> , водитель Орлов С.Г., управляя автомобилем марки № , совершил столкновение с автомобилем № , принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № владельца ФИО5 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Орлова С.Г. застрахована ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис № № . В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля № ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в размере 51400 руб., что подтверждается реестром денежных средств, с результатом зачислений 17 марта 2021 года. Платежным поручением №73778 от 23.03.2021 г. денежные средства в размере 51400 руб. выплачены ПАО «САК «Энергогарант» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию, по платежному поручению №ПР10904052.РМ.2 от 20.03.2021 г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО к ПАО «САК «Энергогарант» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от 05 марта 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, Орлов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-44 час. по адресу: <адрес> , управляя автомобилем марки № № , совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем № , после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Таким образом, основанием для обращения ПАО «САК «Энергогарант» в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства № Орлов С.Г., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца ПАО «САК «Энергогарант» к ответчику Орлову С.Г. о взыскании суммы ущерба в размере 51400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подачи искового заявления по оплате государственной пошлины в размере 1742 рублей, почтовых расходов в размере 519,29 рублей Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Орлову ФИО8 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Орлова ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № , в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 400 рублей, госпошлину в размере 1 742 рублей, почтовые расходы в размере 519,29 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд. Судья Г.Р. Насырова.