Дело № ДЕЛО № 2-266/2025 (2-4353/2024;)

№2-266/2025 (2-4353/2024;) 03RS0064-01-2024-000200-40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2025 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хусаенову Данилу Халимовичу, Якупову Радмиру Рамилевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л: истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Хусаенову Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации с последующим уточнением. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> , застрахованного у Истца по договору КАСКО - № (страхователь ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), и автомобиля <данные изъяты> , которым управлял Хусаенов Данил Халимович. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем <данные изъяты> . В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Хусаенова Д.Х. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у Истца (договор - № ), Обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 547 440 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> отсутствуют. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 510 864 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8 308,64 руб. Стороны в суд не явились, о дне, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлечен к участию в деле в качестве соответчика Якупов Р.Р. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащей Филиалу ПАО БАНК Уралсиб, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № , страхователь ПАО БАНК Уралсиб; автомобиля марки <данные изъяты> , под управлением Хусаенова Д.Х., принадлежащий Якупову Р.Р. на праве собственности. Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, водитель Хусаенов Д.Х. управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> нарушил ч. ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Постановлением ИДПС ГИБДД N 1 № от ДД.ММ.ГГГГ , не обжаловалось и вступило в законную силу. Обстоятельства происшествия участвующими лицами не оспариваются. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Хусаенова Д.Х. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с обращением владельца транспортного средства <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с условиями договора КАСКО собственнику автомобиля <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 547 440 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент происшествия гражданская ответственность Хусаенова Д.Х. не застрахована. Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению действительно стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт». Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , без учета износа в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , составляет 510 864 руб. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в соответствующей деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак А149НМ702 составляет 510 864 рублей. В этой связи, исковые требования истца в размере 510 864 рублей подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данному спору является Якупов Р.Р., который передал транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, что не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце). На ответчика Якупова Р.Р. ответственность по возмещению материального ущерба истцу в порядке суброгации, как на собственника транспортного средства, водитель которого (Хусаенов Д.Х.) являлся виновником в произошедшем ДТП, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено. Таким образом, законным владельцем и собственником транспортного средства, с участием которого совершено ДТП, является Якупов Р.Р. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Якупова Р.Р. в пользу истца государственная пошлина в размере 8 308,64 руб. Кроме этого, в рамках настоящего дела, судом назначена экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство которой поручено ООО ««Юнит-Эксперт» оплата» за производство экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза по делу проведена, но производство экспертизы не оплачено. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с Якупова Р.Р. расходы за производство судебной экспертизы, поскольку выводы этой экспертизы положены в основу решения суда для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. По сведениям ООО ««Юнит-Эксперт», расходы на производство судебной экспертизы составили 35 000 рублей. В этой связи ходатайство экспертного учреждения о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу ООО ««Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, р е ш и л: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Якупова Радмира Рамилевича (паспорт № ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 510 864 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 308,64 руб. Взыскать с Якупова Радмира Рамилевича (паспорт № ) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении требований к Хусаенову Д.Х. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Ю. Мозжерина