Дело № ДЕЛО № 1-81/2024

Дело № УИД 03RS0 № -37 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 марта 2024 года г.Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х., при секретаре судебного заседания Аллагуловой Э.Р., с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С., подсудимого Миронова Д.А., его защитника, адвоката Захарова А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Миронова Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2012 г.р., работающего гидроизолировщиком в ООО « <данные изъяты> », не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Миронов Д.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление Мироновым Д.А. совершено на административной территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Миронов Д.А., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , по которому в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ не истек 1 год с момента исполнения указанного решения суда, умышленно, вновь, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее — ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада 219060 г.р.з. № в корпусе серебристого цвета, вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут вблизи <адрес> Республики Башкортостан. На законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, Миронов Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» № , по результатам чего установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,189 мг/л, в связи с чем, под видеозапись, в 21 часов 34 минуты составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> , Миронов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании подсудимый Миронов Д.А. признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся. Об обстоятельствах дела пояснил, что сел за руль в нетрезвом виде, употреблял алкоголь незадолго до поездки, поехал по делам и в магазин, ранее был по постановлению мирового судьи лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС остановили его в д. <адрес> . Проверили на алкотекторе, который показал наличие алкоголя, с результатом согласился. Совершил глупость, раскаивается, сожалеет, больше такого не повторится. Просил учесть, что на иждивении малолетний ребенок, работает. Автомобиль 2013 года выпуска, принадлежит не ему, а Свидетель №3 , его сожительнице, которая приобретала автомобиль для своей дочери, оформляла кредит. Виновность подсудимого Миронова Д.А. в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена в том числе следующими доказательствами. Так, свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ), чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступили на службу в 3 смену на служебном автомобиле марки Лада Приора с г.р.з. № /02. При заступлении на службу они находились в форменной одежде со знаками отличия. Им выдали служебное задание, в котором указан участок контроля, а именно автодорога <адрес> , с прилегающими дорогами и населенными пунктами. Согласно служебному заданию они осуществляли патрулирование вышеуказанного района. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 09 минут во время несения службы около <адрес> д. <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Лада Гранта 219060» с государственным регистрационным знаком № регион, который ехал по улице на медленной скорости, что вызвало у него подозрения, в связи с чем было принято решение остановить его с целью проверки документов, данный автомобиль был остановлен в 21 часов 10 минут. Остановив данный автомобиль, он подошел к водителю, который находился за рулем, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы. На что водитель представился Мироновым Д.А., и предъявил им свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. При разговоре с Мироновым Д.А. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он задал водителю вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, на что Миронов Д.А. ответил, что употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Миронов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Миронов Д.А. поставил свою подпись, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он ответил согласием. В патрульном автомобиле ему были разъяснены его права и обязанности, после чего Миронов Д.А. продул в одноразовый мундштук, установленный на алкотекторе, прибор выдал результат в виде чека с результатом освидетельствования 1,189 мг/л, с чем Миронов Д.А. был согласен. На чеке с результатом Миронов Д.А. поставил свою подпись. Также в отношении Миронова Д.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что у Миронова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,189 мг/л, с которым Миронов Д.А. был согласен. После чего Миронов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Миронов Д.А. отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Миронов Д.А. расписался. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Лада Гранта 219060», где Миронов Д.А. также поставил свои подписи. После этого на Миронова Д.А. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Миронов Д.А. ознакомился, также поставил свои подписи и также получил копии протоколов на руки. Составление административного материала в отношении Миронова Д.А. проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, о чем имеется видеозапись, данную запись он перенес на DVD-R диск и приложил к материалу проверки. В ходе разбирательства установлено, что у Миронова Д.А., при проверке в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» усматривался факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения. Миронов Д.А. ранее был подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф Мироновым Д.А. не был оплачен, водительское удостоверение было изъято ими ДД.ММ.ГГГГ . Материал проверки был передан в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В отношении Миронова Д.А. физическая сила и специальные средства ими не применялись (л.д.62-64). Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ), чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, подобные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.65-66). Из показаний свидетеля Свидетель №3 , данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Лада 219060» г.р.з. № per. в корпусе серебристого цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства по договору купли-продажи. Автомобиль она покупала для своей дочери, но она пока не отучилась на права, поэтому автомобиль стоит у них во дворе, очень редко Миронов Д.А. просит у нее автомобиль, чтобы съездить к своим родителям в д. <адрес> . Так, ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Д.А. взял у нее вышеуказанный автомобиль для того, чтобы поехать в гости к своим родителям в д. <адрес> с ночевкой. На утро он позвонил ей и сообщил, что вечером он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чтобы доехать до магазина, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС, которые изъяли автомобиль и поместили на специализированную штрафстоянку (л.д.67-68). В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу: Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> , зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около <адрес> д. <адрес> РБ, был остановлен автомобиль марки «Лада 219060» г.р.з. № под управлением Миронова Д.А. с признаками опьянения (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги около <адрес> д. <адрес> РБ, где инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада 219060» г.р.з. № в связи с нахождением Миронова Д.А. в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления этого транспортного средства, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.15-18). Постановлением № мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Миронов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.45). Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , фототаблице к нему, осмотрены документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора концентрации паров этанола; копия свидетельства о поверке №С-АБ/08-11-2022/201406954 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в модификации «Юпитер-К», per. № ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с записью об отказе от прохождения о медицинского освидетельствования; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением дознавателя данные документы и их копии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.88-94, 8-14, 45, 95-96). Автомобиль марки «Лада 219060» г.р.з. № в корпусе серебристого цвета, СТС от данного автомобиля 0252 № , осмотрены в ходе дознания, о чем составлен протокол, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, после чего передан на ответственное хранение собственнику Свидетель №3 под расписку (л.д.76-82, 83-87). Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен изъятый диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ , записанными на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля марки «Лада Приора», являющийся средством доказывания и установления истины по уголовному делу, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97-100, 101-103) Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления. Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п.«в» п.8 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от 21 октября 2022 года №1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Миронова Д.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, результаты освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектора с показателем наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мироновым Д.А. воздухе 1,189 мг/л. При таких обстоятельствах, поскольку Миронов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии законодательством, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения Миронов Д.А. являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание, назначенное Миронову Д.А. по постановлению мирового судьи, не отбыто, штраф оплачен частично, водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Своими умышленными действиями Миронов Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие данные на подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ). Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудником ГИБДД, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миронову Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание, что Миронов Д.А. имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения, им новых преступлений, соблюдая требования ст.49, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ. При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит ограничений в назначении данного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ. Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, значительного размера штрафа, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает. Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, от последствий совершенного им преступного деяния, от наличия на его иждивении членов семьи; для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности обстоятельств, связанных с установлением принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. О811НХ102 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Свидетель №3 , в ходе расследования осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на ответственное хранение собственнику Свидетель №3 Миронов Д.А. и Свидетель №3 проживают совместно, есть совместный ребенок, однако брак между ними не зарегистрирован, автомобиль приобретался Свидетель №3 за счет кредитных денежных средств для своей дочери, стоит во дворе, Миронов Д.А. автомобилем пользуется редко, в связи с чем оснований для установления режима общей совместной собственности у суда не имеется, применить нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. О811НХ102 не представляется возможным. Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Миронова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Миронову Д.А. по вступлению в законную силу приговора – отменить. Вещественные доказательства: административные материалы, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. Разрешить владельцу Свидетель №3 распоряжаться автомобилем марки «Лада 219060», государственный регистрационный знак № , переданным ей на ответственное хранение. Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. Председательствующий А.Х. Бикчурин