Дело № ДЕЛО № 1-121/2024

дело № УИД № ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Уфа 30 мая 2024 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г., при секретаре Нафиковой А.Ф., с участием государственного обвинителя Баширова Б.С., защитника, адвоката Иткулова Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Корнева Константина Сергеевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Корнев К.С., будучи подвергнут наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> , г.р.з. № вблизи <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По ходатайству подсудимого Корнева К.С., заявленном в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без его участия в заочном порядке. Событие указанного преступления, причастность Корнева К.С. к его совершению, его виновность, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами. В ходе дознания Корнев К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанный штраф оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> срок окончания исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ , проверку ПДД не сдал, водительское удостоверение ещё не получил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут его попросил сосед съездить до заправки, чтобы заправить автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № , т.к. сосед сесть за руль не мог, был в алкогольном опьянении. Он согласился, сел за руль указанного автомобиля и поехал на заправку, которая находится от <адрес> примерно в 250 м. Доехав до заправки, к ним подъехала патрульная машина, подошел инспектор ГИБДД, представился, и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на данный автомобиль и пояснил сотруднику ГИБДД о том, что не имеет права управления транспортными средствами и водительское удостоверение предоставить не может. Сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного автомобиля для составления административного материала. Инспектор ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором он расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что он отказался. После этого инспектор ГИБДД предложил ему проехать с ними для медицинского освидетельствования, на что он также отказался. В отношении него составили административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных инспекторами ДПС было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее сотрудники ГИБДД составили протокол задержания, и указанный автомобиль поместили на штрафстоянку. Составление административного материала в отношении него проходило при включенном видеорегистраторе, который был установлен в салоне патрульного автомобиля, о чем сотрудниками ГИБДД он был уведомлен (л.д.82-84). Показания Корнева К.С. согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Свидетель Свидетель №1 , инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> , в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил на службу во 2 смену на служебном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № . ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 09 минут во время несения службы около <адрес> РБ ими был замечен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № , который ехал по данной улице на медленной скорости и остановился, что вызвало у него подозрения, в связи с чем было принято решение подъехать к данному автомобилю с целью проверки документов. Он подошел к водителю, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы. На что водитель представился Корневым К.С., а также пояснил, что был лишен права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ но водительское удостоверение хранится в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ , срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ , но проверку ПДД он не сдал, после чего они прошли в служебный автомобиль. В связи с тем, что было достаточно оснований полагать, что Корнев К.С. находится в состоянии опьянения, Корнев К.С. был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Корнев К.С. отказался поставить свою подпись. Корневу К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> на что Корнев К.С. ответил отказом. Далее Корневу К.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Корнев К.С. отказался, о чем был составлен протокол, где Корнев К.С. отказался поставить свою подпись. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № где Корнев К.С. также отказался поставить свою подпись. В ходе разбирательства установлено, что у Корнева К.С. при проверке в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» усматривается факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения. Корнев К.С. ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Корнев К.С. штраф оплатил, проверку ПДД не сдал, водительское удостоверение хранится в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Составление административного материала в отношении Корнева К.С. проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне патрульного автомобиля, о чем имеется видеозапись (л.д.52-54). Показания свидетеля Свидетель №2 , старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.55-57). Свидетель Свидетель №3 ходе дознания показала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № , которым управлял её племянник Ш.Д.Г. Указанный автомобиль она приобрела в феврале 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ от своего племянника Ш.Д.Г. она узнала, что автомобиль находится на специализированной стоянке, и что он ДД.ММ.ГГГГ давал автомобиль своему товарищу Корневу К.С. ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения начальника ГИБДД забрала автомобиль <данные изъяты> , г.р.з. № со специализированной стоянки. После чего решила продать указанный автомобиль, покупатель нашелся сразу. По договору купли-продажи транспортного средства она продала автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № . О том, что продавать данный автомобиль нельзя, ей никто не сообщал (л.д.86-89). Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на проезжай части около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> , г.р.з. № под управлением Корнева К.С. с признаками опьянения (л.д.4). В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ , осмотрен участок дороги на проезжай части около <адрес> , где инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № . Автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку (л.д.12-17). Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев К.С., управлявший ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № , был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Свидетель №1 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5). В последующем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Корнев К.С. отказался от освидетельствования на алкотекторе (л.д.6). Согласно протоколу № Корнев К.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д.9). Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.58-65, 72-73). Диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля осмотрен, признан вещественным доказательством. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлена фиксация на нее факта отстранения Корнева К.С. от управления автомобилем, отказа Корнева К.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Корнева К.С. от его прохождения (л.д.66-71, 72-73). Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Корнев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-25). Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления. Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п.«а» п.8 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от 21 октября 2022 года №1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, поскольку Корнев К.С. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии законодательством, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подсудимый признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения Корнев К.С. являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, управление автомобилем Корневым К.С., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное статьей 2641 УК РФ. Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренной ч.1 ст.2641 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт отказа от медицинского освидетельствования и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ. Основанием для направления Корнева К.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения. При этом постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> , и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корнев К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание, назначенное Корневу К.С. по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> , и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последним отбыто. Корнев К.С. штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ . Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами окончено ДД.ММ.ГГГГ . Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Своими умышленными действиями Корнев К.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ. Защитником, адвокатом Иткуловым Ю.Р. заявлено ходатайство о применении в отношении Корнева К.С. положений ст.76.2 УК РФ, то есть о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По положениям ст.29 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с применением судебного штрафа относится к дискреционным полномочиям суда, при реализации которых следует учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, утрату им общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как разъяснено в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанными нормами суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Совершенное Корневым К.С. преступление относится к преступлениям против безопасности движения, объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, возникающие в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Корнев К.С. совершил умышленное преступление. При этом его преступные действия пресечены сотрудниками полиции, которые зафиксировали факт совершения преступления. Действия Корнева К.С. по благотворительному пожертвованию не являются соразмерными и достаточными, они не устранили негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений, не восстанавливают те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного подсудимым преступления, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать наличие уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющего освободить Корнева К.С. от уголовной ответственности. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает. При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, оказание благотворительного пожерствования. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением основного наказания в виде обязательных работ. Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По положениям ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами документы и DVD-R диск с видеозаписью подлежат хранению в уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Корнева Константина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Документы, признанные вещественными доказательствами, DVD-R диск c видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий судья: А.Г. Вольцова