Дело № ДЕЛО № 2-2731/2024 ~ М-2011/2024

2-2731/2024 03RS0064-01-2024-002888-27 Решение Именем Российской Федерации г. Уфа 31 июля 2024 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р. с участием представителя истца Файзитдиновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания 112 Консалтинг» к Хуснитдинову Айсару Газизовичу о взыскании долга, установил: ООО «Юридическая компания 112 Консалтинг» обратилось в суд с иском к Хуснитдинову А.Г. о взыскании долга на том основании, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания 112 Консалтинг» и Хуснитдиновым А.Г. заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п. 1.1, Договора - Заимодавец обязуется в срок 5 дней с момента заключения Договора передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 350 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег и начисленные за период пользования денежными средствами проценты полностью или по частям до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.1.2. Договора - Процентная ставка за использование суммы займа составляет 8,5% годовых. В соответствии с п. 2.1. Договора - Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Истцом обязанность по перечислению денежной суммы в размере 2 350 000 рублей исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с п. 3.1 Договора, предоставил Ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика (р/с: № , Банк: АО «Банк ДОМ.РФ», <адрес> ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ . В платежном поручении ошибочно указано назначение платежа «За консультационные услуги». Однако никаких других договоров кроме договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК 112 Консалтинг» и Хуснитдиновым А.Г. не заключалось. Кроме того, Истец узнал расчетный счет Ответчика только, при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ , указанный в реквизитах данного договора. Согласно п. 3.2. Заемщик обязан в оговоренный в п. 1.1 срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.) вернуть сумму займа с учетом начисленных за период использования займа процентов по следующим реквизитам: ИНН: № . В соответствии с п. 3.3. Выплата суммы начисленных процентов за использование займа осуществляется ежемесячно не позднее 15 календарных дней после окончания очередного расчетного месяца. Однако до настоящего времени сумма займа, а также проценты Ответчиком на расчетный счет Истца не возвращены. В силу п. 5.2. - В случае расторжения Договора условия о процентах, порядке исполнения обязательства по возврату займа сохраняют действие до полного возврата суммы займа. Таким образом, сумма основного долга - займа составляет 2 350 000 рублей. Сумма начисленных, но невыплаченных процентов по ставке 8,5% за использование суммы займа в соответствий с п. 1.2 и п. 3.3., согласно расчету ООО «ЮК 112 Консалтинг», составляет 156 857 рублей 38 коп. Согласно п. 4.1. Договора - В случае невозвращения указанной в п.1, суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. В п. 1.1 Договора указано - Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег и начисленные за период пользования денежными средствами проценты полностью или по частям до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возврату-2 431 541,79 (2 350 000 + 81 541,79 (8,5%)); ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возврату - 2 448 460,51 (2 431 541,79+16 918,72 (8,5%)); ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возврату - 2 464 287,70 (2 448 460,51+ 15 827,19(8,5%)); ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возврату - 2 481 206,42 (2 464 287,70 + 16 918,72(8,5%)); ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возврату - 2 497 579,37 (2 481 206,42 + 16 372,95 (8,5%)); ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возврату - 2 506 857,38 (2 497 579,37 + 9 278,01 (8,5%)). Общая сумма штрафа составляет 31773,76 руб. Таким образом, на момент составления искового заявления у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 2 538 631,14 руб. (2 350 000,00+ 156 857,38 + 31 773,76). ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено требование о необходимости исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за использование займа в срок - до ДД.ММ.ГГГГ , на электронную почту Заемщика № . (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено претензионное письмо в адрес Ответчика (Заемщика) на электронную почту Заемщика № . (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено повторное претензионное письмо в адрес Ответчика (Заемщика) путем почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом по ставке 8,5% в размере 194 515,17 руб., по день фактического возврата суммы займа (п.5.2 Договора), штраф за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 49139,40 руб., по день фактического возврата суммы займа (п.4.1 Договора), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 893 рубля. Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии одной из сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. На судебном заседании представитель истца Файзитдинова А.Е. требования поддержала, просила удовлетворить. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Юридическая компания 112 Консалтинг» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № , по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2350000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ , с процентной ставкой 8,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его. Денежные средства в размере 2350 000 руб. получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской по лицевому счету. Как усматривается из материалов дела, Хуснитдинов А.Г. допускает просрочку платежей по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 2544515,17 руб. в том числе: просроченный основной долг – 2350000 руб., просроченные проценты – 194515 руб. 17 коп., что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Хуснитдинова А.Г. в пользу ООО «Юридическая компания 112 Консалтинг» сумму задолженности в размере 2544515,17 руб. в том числе: просроченный основной долг – 2350000 руб., просроченные проценты – 194515 руб. 17 коп. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 49139,40 руб., а также с 26.07.2024г. по день фактического возврата суммы займа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1. Договора в случае невозвращения указанной в п.1, суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета. Таким образом, требование о взыскании штрафа по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 20893 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Также в Хуснитдинова А.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 129,58 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Юридическая компания 112 Консалтинг» удовлетворить частично. Взыскать с Хуснитдинова Айсара Газизовича ( № ) в пользу ООО «Юридическая компания 112 Консалтинг» (ИНН № ) денежные средства по договору займа в размере 2350 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ . в размере 194515,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ . по день фактического возврата займа по ставке 8,5% годовых, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ . в размере 20000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ . по день фактического возврата займа по ставке 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, госпошлину в размере 20 893 руб. В удовлетворении требований ООО «Юридическая компания 112 Консалтинг» в большем размере отказать. Взыскать с Хуснитдинова Айсара Газизовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 129,58 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 07.08.2024г.