Дело № ДЕЛО № 2-472/2026 (2-4469/2025;)

Дело № 2-472/2026 УИД03RS0064-01-2024-004782-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре судебного заседания Эвель Э.Р., с участием, с использованием системы видеоконференц-связи, истца Васильевой Н.С. и ее представителя – адвоката Семенова Р.П., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - Исламова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», Гафиятуллину И.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Васильева Н.С. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее по тексту ООО «Техстрой») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 28 км автодороги Западный обход <адрес> Гафиятуллин И.Ф., управляя, принадлежащим ответчику ООО «Техстрой» автомобилем SHACMAN SX32586V384 государственный регистрационный знак № в условиях гололёда не обеспечил постоянный контроль движения транспортного средства (далее – ТС) и манёвра, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак № , под управлением Иванова Д.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) послужило нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем ТС SHACMAN SX32586V384 государственный регистрационный знак № Гафиятуллиным И.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (владельца ТС SHACMAN SX32586V384 государственный регистрационный знак № ) была застрахована в САО ВСК (полис ХХХ № , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Гражданская ответственность потерпевшего (владельца ТС ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак № ) была застрахована в СПАО Ингосстрах (полис ХХХ № , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). В результате ДТП ТС ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак № , принадлежащего на праве собственности Васильевой Н.С., причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО, по прямому возмещению убытков по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО Ингосстрах возместил истцу страховую выплату в размере 262500 рублей, из которых 232800 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, 29700 руб. – утрата товарной стоимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае. Согласно заключению эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба, причиненного повреждением ТС ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак № составила 459600 рублей, без учета износа. В силу ст. 1072 ГК РФ ООО «Техстрой», застраховавшее ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 226800 руб. (459600 руб. – 232800 руб. =226800 руб.) Истец просит взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Васильевой Н.С. , в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 226800 руб., расходы, понесенные истцом, в связи с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 377 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии со ст. 150 ч.3 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гафиятуллин И.Ф. В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Истец Васильева Н.С. и ее представитель – адвокат Семенов Р.П. в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные истцом требования поддержали и просят их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Техстрой» - Исламов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к ООО «Техстрой» не согласился. Просит в их удовлетворении отказать. В целях защиты конституционных прав и законных интересов, гражданские дела должны рассматриваться, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев, со дня поступления заявления в суд. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Соответчик Гафиятуллин И.Ф. извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №435-О-О). Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие соответчика, поскольку судом предприняты все меры, для его извещения о месте и времени слушания дела, заявления об отложении рассмотрения дела, не поступило. От соответчика в материалах дела находится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ. Третьи лица Иванов Д.В., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (их представителей). Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 929 п.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Из разъяснений данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. водитель Гафиятуллин И.Ф., управляя транспортным средством SHACMAN SX32586V384 государственный регистрационный знак К № , на <адрес> , в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль движения ТС и маневра, и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Д.В. Постановлением 18 № от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллин И.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Факт ДТП и причинения истцу ущерба находит свое подтверждение, сторонами не оспаривается. Согласно Акту о страховом случае, датированном ДД.ММ.ГГГГ , Васильевой Н.С. в счет страхового возмещения выплачено СПАО Ингосстрах 232800 рублей, что подтверждается и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП страховщиком потерпевшего являлся СПАО Ингосстрах (полис ОСАГО серия ХХХ № , действие полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). На момент ДТП страховщиком причинителя вреда являлся САО ВСК (полис ОСАГО серия ХХХ № , действие полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Из свидетельства о регистрации ТС следует, что транспортное средство марки 3009Z7, государственный регистрационный знак № , <данные изъяты> г.в., принадлежит Васильевой Н.С. . Ответчиком ООО «Техстрой» отражено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ а/м SHACMAN государственный регистрационный знак № сдавался в аренду Гафиятуллину И.Ф. . Согласно п.6.3 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым ТС, несет Арендатор, в соответствии с правилами 59 ГК РФ. В обоснование указанных доводов ООО «Техстрой» предоставлена копия Договора аренды транспортного средства без экипажа, датированная ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого Арендодателем – ООО «Техстрой» за плату во временное владение и пользование Арендатора – Гафиятуллин И.Ф. предоставляется транспортное средство SHACMAN SX32586V384 государственный регистрационный знак № (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал), без предоставления услуг по управлению ТС (п.п.1.1, 1.2 Договора). Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу, с даты его подписания (п.1.3 Договора). Согласно п. 5.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ , стороны установили, что стоимость пользования ТС, переданным в аренду Арендатору, за полный срок аренды составляет в размере 168 000 рублей. Указанная сумма арендной платы выплачивается, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 Договора). Во исполнение указанного Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ , сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи транспортного средства SHACMAN SX32586V384 государственный регистрационный знак № Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Для правильного разрешения дела необходимо установить, управлял ли водитель Гафиятуллин И.Ф. транспортным средством SHACMAN SX32586V384 государственный регистрационный знак № на законных основаниях. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4). По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Оспаривая ответственность за причинение ущерба в ДТП представителем ответчика ООО «Техстрой» предоставлен ранее указанный Договор аренды транспортного средства. К указанному договору аренды, суд относится критически и в качестве доказательства управления соответчиком транспортным средством на законных основаниях не принимает, поскольку при разборе ДТП сотрудниками ГИБДД, в ходе разбирательства при вынесении решения по делу об административном правонарушении и составления схемы места ДТП Гафиятуллин И.Ф. на данный договор не ссылался, более того указал принадлежность ТС ООО «Техстрой». Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором, а также участником/учредителем ООО «ТЕХСТРОЙ» ОГРН 1190280034691 является Курчеев А.А. . Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен А.А. К. перевод соответчику денежных средств в сумме 8 000 руб., номер телефона отправителя +7 937 358-44-40; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен А.А.К. . перевод денежных средств в сумме 24 000 руб., номер телефона отправителя +7 937 358-44-40; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен А.А.К. перевод денежных средств в сумме 27 000 руб. и в сумме 2 600 руб., номер телефона отправителя +7 937 358-44-40; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен А.А.К. перевод денежных средств в сумме 1 000 руб., номер телефона отправителя +7 937 358-44-40; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен А.А.К. перевод денежных средств в сумме 1 500 руб., номер телефона отправителя +7 937 358-44-40; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен А.А.К. перевод денежных средств в сумме 25 000 руб., номер телефона отправителя +7 937 358-44-40; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен А.А.К. перевод денежных средств в сумме 26 500 руб., номер телефона отправителя +7 937 358-44-40; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен А.А.К. перевод денежных средств в сумме 4 500 руб. и в сумме 1 000 руб., номер телефона отправителя +7 937 358-44-40; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен А.А.К. перевод денежных средств в сумме 40 000 руб., номер телефона отправителя +7 937 358-44-40; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен А.А.К. перевод денежных средств в сумме 43 000 руб., номер телефона отправителя +7 937 358-44-40. В то время как, доказательства, в подтверждение доводов ответчика об уплате Гафиятуллиным И.Ф. стоимости пользования ТС, в виде арендной платы ООО «Техстрой» суду не предоставлены. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства SHACMAN SX32586V384 государственный регистрационный знак № ООО «Техстрой». В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Согласно заключению эксперта № И Экспертно-правовой центр «ЭКВИТ» стоимость реального ущерба транспортного средства марки 3009Z7, государственный регистрационный знак № без учета износа, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 459600 рублей. В судебном заседании после разъяснения судом прав, обязанностей и бремени доказывания представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - Исламовым Д.А. ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в части оспаривания результатов заключению эксперта № И Экспертно-правовой центр «ЭКВИТ» не заявлено. Суд оценивает указанное заключение эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правового центра «ЭКВИТ» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у суда не имеется. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта № И от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правового центра «ЭКВИТ». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере 226800 руб., которые суд полагает подлежащими удовлетворению. 459600 руб. – 232800 руб. =226800 руб. Таким образом, истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика материального ущерба, которая является разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих расчет, отраженный в указанном экспертном заключении, по данному иску не представлен. Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ООО «Техстрой». Поскольку, в данном случае, право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, с учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в размере 226800 руб. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе и ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. За услуги эксперта истцом понесены расходы по договору № И от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы и акту приема-передачи в размере 9000 рублей (квитанция серия ФМ-07 № ). Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании 9000 руб., расходов понесенных, в связи с получением экспертного заключения подлежат удовлетворению. Почтовые расходы истца в размере 377 руб. 50 коп. подтверждены квитанциями и также подлежат взысканию с ответчика. Из материалов дела следует, что указанные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, характера требований, учитывая проделанную работу по оказанию юридической помощи, в рамках подготовки искового заявления, количество затраченного времени, категорию спора, объем и качество оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках данного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя в судебное заседание, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг. Доказательств, объективно указывающих на завышенность стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568,00 руб., которые подтверждены чеком по операции, датированным ДД.ММ.ГГГГ . В удовлетворении исковых требований Васильеволй Н.С. к Гафиятуллину И.Ф. – следует отказать. Руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», Гафиятуллину И.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 0245960495, ОГРН 0245960495) в пользу Васильевой Н.С. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226800 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5568 рублей. Исковые требования Васильевой Н.С. к Гафиятуллину И.Ф. о о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.