Дело № ДЕЛО № 2-4060/2024 ~ М-3444/2024

03RS0064-01-2024-004960-19 № 2-4060/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2024 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш., при секретаре Амировой А.Ф., с участием: истца – Шариповой Г.З., представителя ответчика МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ – Деркач П.А., действующего на основании устава, представителя Государственной инспекции труда в РБ – Косолапова Е.А., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Уфимского района РБ Бадретдиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Г.З. к МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шарипова Г.З. обратилась в суд с исковым заявлением к МОБУ Центр образования «Знание» Уфимский район РБ о признании приказа № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении)трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав, что Шарипова Г.З. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МОБУ «СОШ с. Зубово» Уфимский район РБ, которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность путем реорганизации с присоединением к МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.З. к работе, не обусловленной трудовым договором, в свои выходные дни, на основании устного распоряжения директора, где совместно с родителями осуществляла покраску стен в школе. ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.З. обратилась к директору Деркач П.А. с заявлением о предоставлении ей другого дня отдыха за работу в выходные дни на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отказ на удовлетворение заявления истца в письменной или устной форме она не получала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истца на прохождение ежегодного медицинского осмотра, т.к. прохождение ежегодного медицинского осмотра является ее должностной обязанностью, исполнять ее возможность исключительно в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.З. находилась на выходном дне взамен работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не сообщил ей, что данный день является прогулом, но секретарь школы ей написала сообщение, чтобы Шарипова Г.З. ознакомилась и получила документы. В 12 ч. 00 мин. Шарипова Г.З. пришла в школу ЦО «Знание» для получения на руки трудовой книжки, где виделась с директором Деркач П.А., повторного требования для прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ не направил. В связи с этим Шарипова Г.З. посчитала, что ДД.ММ.ГГГГ также является выходным днем, и прохождение медицинского осмотра будет перенесено по ее выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу Шарипова Г.З. узнала, что работодатель создал комиссию по проведению служебного расследования по рассмотрению вопроса о признании ее нахождения на выходных днях ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ прогулом. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены, однако приказ об увольнении вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, работодателем не дана оценка нахождению Шариповой Г.З. на выходных днях, введением директором школы истца в заблуждение по факту предоставления других дней отдыха взамен работы в выходные дни, не учтена тяжесть проступка, наличие негативных последствий отсутствовала. В судебном заседании Шарипова Г.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Деркач П.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, Государственной инспекции труда в РБ, полагавших исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МОБУ СОШ с. Зубово МР Уфимский район РБ и Шариповой Г.З. заключен трудовой договор № , в соответствии с которым истец принимается на работу на должность учителя начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации МР Уфимский район РБ № МОБУ СОШ с. Зубово МР Уфимский район РБ реорганизовано в форме присоединения к МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Шариповой Г.З. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ста. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца в приказе указано: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ , акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ , протокол № заседания комиссии по расследованию служебного проступка от ДД.ММ.ГГГГ . Полагая увольнение незаконным, Шарипова Г.З. обратилась в суд с настоящим иском. Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу ч. 1 данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ. Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вопреки доводам истца, основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. Так, в качестве доказательств отсутствия Шариповой Г.З. на рабочем месте без уважительных причин ответчиком предоставлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ , служебная записка учителя начальных классов Братухиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что в указанный день Шарипова Г.З. отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день. В соответствии с ч. 2 ст. 220 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 2 ст. 220 ТК РФ, утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № В соответствии с п. 29 вышеуказанного приказа для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в п. 11 настоящего Порядка, в том числе направление. По смыслу указанных норм права день, в который работник направляется на обязательный медицинский осмотр, считается рабочим днем работника. Приказом МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.З. ДД.ММ.ГГГГ направлена в клинику «Массмед» для прохождения ежегодного медицинского осмотра, указанный день истцу предоставлен для прохождения ежегодного медицинского осмотра с сохранением заработной платы. С приказом о направлении на медицинский осмотр Шарипова Г.З. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе. В судебном заседании истец не оспаривала, что ей было известно о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра. Согласно представленному ответчиком письму ООО «Массмед» Шарипова Г.З. ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского осмотра в медицинское учреждение не явилась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом, согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ , служебной записке учителя начальных классов Братухиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.З. также отсутствовала на своем рабочем месте в МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в указанный день. Таким образом, суд находит доказанным факт отсутствия Шариповой Г.З. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни Шариповой Г.З. суду не представлено и судом не добыто. Так, указывая на уважительность своей неявки на работу, Шарипова Г.З. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление директору МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ о предоставлении дней отгула на ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , мотивированное выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ с целью покраски стен в школе, и на ее предположение, что дни отгула ей были предоставлены. Исходя из ст. 153 ТК РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. Т.е. предоставление дополнительного дня отдыха (отгула), в том числе за ранее отработанное время, осуществляется по соглашению между работником и работодателем. Указанное заявление Шариповой Г.З. о предоставлении отгулов имеет резолюцию директора школы Деркач П.А. «Отказать». Судом установлено, что приказ о предоставлении истцу отгулов на ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, истец в судебном заседании не оспаривала, что такое приказ ей для ознакомления не представлялся. Невыход Шариповой Г.З. на работу в отсутствие информации об удовлетворении ее заявления о предоставлении ей отгулов суд расценивает как несоблюдение ею дисциплины труда, установленной ст. 198 ТК РФ. Порядок привлечения Шариповой Г.З. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Между тем, с привлечением Шариповой Г.З. к дисциплинарной ответственности за совершение указанных проступков именно в виде увольнения суд согласиться не может по следующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О, от 26.01.2017 г. № 33-О и др.). В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Суд полагает, что ответчиком суду не представлено доказательств соразмерности примененного в отношении Шариповой Г.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенным ею проступкам. Не содержится таких сведений и в соответствующем приказе. При этом суд приходит к выводу о такой несоразмерности. Так, Шарипова Г.З. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в каникулярное время, когда учебный процесс в школе еще не начался. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в указанное время происходит подготовка к учебному году, в которой должна быть задействована Шарипова Г.З. Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для школы в связи с невыходом Шариповой Г.З. на работу. Неявка Шариповой Г.З. на медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ также не повлекла для работодателя неблагоприятных последствий, при том что медицинский осмотр в ООО «Массмед» Шарипова Г.З. прошла ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается соответствующим медицинским заключением. Доказательств привлечения Шариповой Г.З. ранее к дисциплинарной ответственности, ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при наложении на Шарипову Г.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены все обстоятельства совершения проступка, его тяжесть и соразмерность взыскания с учетом того, что увольнение является самым строгим видом взыскания, тогда как невозможность наложения менее строго вида взыскания работодателем не подтверждена. Таким образом, приказ МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шариповой Г.З. признается судом незаконным, Шарипова Г.З. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Как предусмотрено в ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ). Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее - Положение). Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно представленным истцам расчетным листам ее заработная плата в период, предшествующий увольнению, составляла: - август 2023 г. (27 рабочих дней) – 56 698 руб. 17 коп., - сентябрь 2023 г. (26 рабочих дней) – 71 672 руб. 22 коп., - октябрь 2023 г. (25 рабочих дней) – 51 231 руб. 57 коп., - ноябрь 2023 г. (22 рабочих дня) – 61 082 руб. 20 коп., - декабрь 2023 г. (26 рабочих дней) – 77 878 руб. 67 коп., - январь 2024 г. (20 рабочих дней) – 52 632 руб. 19 коп., - февраль 2024 г. (13 рабочих дней) – 37 576 руб. 49 коп., - март 2024 г. (4 рабочих дня) – 11 384 руб. 39 коп., - апрель 2024 г. (24 рабочих дня) – 55 494 руб. 19 коп., - май 2024 г. (25 рабочих дня) – 194 485 руб. 43 коп., - июнь 2024 г. (11 рабочих дней) – 20 033 руб. 44 коп., - июль 2024 г. (1 рабочий день) – 1 551 руб. 21 коп., Всего – 225 рабочих дней, заработная плата – 671 686 руб. 73 коп. Следовательно, средний дневной заработок Шариповой Г.З. в указанный период составил 2 985 руб. 27 коп. (671 686 руб. 73 коп. / 225 рабочих дней). Продолжительность периода вынужденного прогула Шариповой Г.З. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. 52 рабочих дня. Следовательно, с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в пользу Шариповой Г.З. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 155 234 руб. 04 коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 657 руб. 02 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шариповой Г.З. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шариповой Г.З, и увольнении. Восстановить Шарипову Г.З. на работе в МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в пользу Шарипову Г.З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 234 (сто пятьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска Шариповой Г.З. – отказать. Взыскать с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в доход бюджета МР Уфимский район РБ госпошлины в размере 5 657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 02 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ш. Карачурин