Дело № ДЕЛО № 2-851/2025 ~ М-4235/2024

Дело № 2-851/2025 03RS0064-01-2024-006219-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 апреля 2025 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р., с участием представителя истца Муктасиповой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЭТК «Партнер» к Блиновской Марии Александровне о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО ЭТК «Партнер» обратился в суд к Блиновской Марии Александровне о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> . произошло ДТП. с участием а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> управлением Блиновской М.Л. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Блиновской М.А. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ЭТК «Партнер», что подтверждается свидетельством о регистрации № № . Согласно данным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № , стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW, г/н № составляет 1182118 руб. Согласно данным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ , № , стоимость УТС автомобиля <данные изъяты> , составляет 263050 руб. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> – Блиновской М.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № . Признав событие страховым случаем, страховой компанией произведена страховая выплата, в размере 400000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1045168 руб. подлежит возмещение причинённых убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного просит суд взыскать с истца в пользу ООО ЭТК «Партнер» 1045168 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба от ДТП, расходы на экспертизу 15605,36 руб., расходы по госпошлине 25452 руб. Ответчик, третье лицо в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представитель истца Муктасипова Г.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как сделает из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> . произошло ДТП. с участием а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> под управлением Блиновской М.Л. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> . получил механические повреждения. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Блиновская М.А. нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного суду не представлено. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО ЭТК "Партнер" Собственником транспортного средства <данные изъяты> , является Блиновская М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 400000 руб. Истец обратился в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа 888029 руб., без учета износа 1182118 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10522000 руб., рыночная стоимость права требования на возмещения утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263050 руб. Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца. Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1045 168 руб. (в пределах заявленных требований). В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 452 руб. С учетом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в полном размере 25452 руб. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , частично почтовые расходы в размере 269 руб. (на большую сумму чеки отсутствуют). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО ЭТК «Партнер» удовлетворить частично. Взыскать с Блиновской Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ЭТК «Партнер» (ИНН № ) материальный ущерб в размере 1045 168 руб., расходы на оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., госпошлину в размере 35 451,68 руб. В удовлетворении требований ООО ЭТК «Партнер» в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 21.04.2025г.