Дело № ДЕЛО № 2-937/2025 ~ М-156/2025

03RS0064-01-2025-000214-14 № 2-937/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2025 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш., при секретаре Амировой А.Ф., с участием: помощника прокурора Уфимского района РБ Имашева Т.Р., представителя истца Дмитриева А.Н. – Дмитриева Н.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Европейская агротехника-Урал» – Шайхутдинова Р.Ф., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.Н. к АО «Европейская агротехника-Урал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, У С Т А Н О В И Л: Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Европейская агротехника-Урал» об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ , восстановлении на работе в должности охранника, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не предложил нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу. Заработную плату работодатель производил на свое усмотрение и не в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил расчет при увольнении в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 115 руб. 12 коп. За ДД.ММ.ГГГГ . выплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 115 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил аванс по заработной плате 2 575 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил аванс по заработной плате в размере 880 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил отпускные в размере 19 251 руб. 30 коп. Ранее, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц. Индексацию заработной платы работодатель не проводил. В судебное заседание Дмитриев А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Представитель истца Дмитриев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Шайхутдинов Р.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» (в настоящее время АО «Европейская агротехника-Урал» и Дмитриевым А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу на должность охранника. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дмитриевым А.Н. расторгнут по указанному основанию. Полагая свое увольнение незаконным, Дмитриев А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для удовлетворения иска суд не находит в связи со следующим. В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, в случае признания увольнения незаконным восстановление нарушенного права работника осуществляется посредством восстановления его на работе. По настоящему спору судом установлено, что ранее Дмитриев А.Н. уже был уволен из АО «Европейская агротехника-Урал» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), а именно – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ . Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным и отменен, Дмитриев А.Н. восстановлен на работе в должности охранника. Во исполнение указанного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дмитриева А.Н., истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ . Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска Дмитриева А.Н. к АО «Европейская агротехника-Урал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано. Таким образом, учитывая, что предыдущее увольнение Дмитриева А.Н. вступившим в законную силу судебным актом признано законным, признание незаконным последующего увольнения Дмитриева А.Н. к защите его прав, т.е. к восстановлению на работе, не приведет. Следовательно, в удовлетворении иска Дмитриева А.Н. к АО «Европейская агротехника-Урал» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные от них – о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Дмитриева А.Н. к АО «Европейская агротехника-Урал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности проиндексировать заработную плату – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ш. Карачурин