Дело № ДЕЛО № 1-29/2025

дело № УИД № ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Уфа 03 апреля 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г., при секретаре Колбасенко Д.Е., с участием государственных обвинителей Арсланова А.Ю., Баширова Б.С., подсудимого Дудаева Б.Ш., защитника, адвоката Набиева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дудаев Б.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут Дудаев Б.Ш. , будучи подвергнут наказанию по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем « <данные изъяты> », г.р.з. № на <адрес> . Подсудимый Дудаев Б.Ш. вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, административный штраф он оплатил. У него в собственности был автомобиль « <данные изъяты> », г.р.з. № , который он приобрел по договору купли-продажи на свое имя, на учет не ставил. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге М-7. Перед тем, как сесть за руль, алкоголь он не употреблял, был сильно уставший. Когда он проезжал на <адрес> , его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил у него о том, употреблял ли он алкоголь, на что он сказал, что не пил, но когда он выходил из автомобиля, он пошатнулся, т.к. был сильно уставший. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора « <данные изъяты> », на что он согласился. Прибор показал результат - 0,000 мг/л. В чеке и протоколе он поставил свои подписи. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль « <данные изъяты> » он продал. Событие преступления, причастность Дудаев Б.Ш. к его совершению, виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами. Свидетель Свидетель №1 , старший инспектор отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль « <данные изъяты> », г.р.з. № . В ходе разговора и при предъявлении документов на автомобиль для проверки было установлено, что водителем указанного автомобиля является Дудаев Б.Ш. , которому было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. поведение его не соответствовало обстановке, на что Дудаев Б.Ш. согласился. Далее им по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Дудаев Б.Ш. по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Дудаев Б.Ш. был отстранен от управления транспортным средством. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством был ознакомлен, подписи в протоколе поставил, копию протокола на руки получил. Далее Дудаев Б.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора « <данные изъяты> », на что Дудаев Б.Ш. согласился. Результат был 0,000 мг/л содержания абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. Также в отношении Дудаев Б.Ш. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Дудаев Б.Ш. отказался. Автомобиль был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала в отношении Дудаев Б.Ш. велась видеосъемка (л.д.51-53). Показания свидетеля Свидетель №2 , инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.54-56). Показания свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании. Согласно рапорта начальника ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> был остановлен автомобиль « <данные изъяты> », г.р.з. № под управлением Дудаев Б.Ш. с признаками опьянения (л.д.5). В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ , установлено место совершения преступления – участок местности на <адрес> (л.д.100-105). ДВД-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлена фиксация на видеозапись факта остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением Дудаев Б.Ш. , его отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л и согласие Дудаев Б.Ш. с данным результатом. Далее сотрудник ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что Дудаев Б.Ш. отказался (л.д.62-65, 66-68). Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудаев Б.Ш. , управлявший ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут автомобилем « <данные изъяты> », г.р.з. № , был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7). В последующем в 02 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование Дудаев Б.Ш. на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.8). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Дудаев Б.Ш. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут Дудаев Б.Ш. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Дудаев Б.Ш. отказался, что лично отметил в протоколе (л.д.9). Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Дудаев Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.17). Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления. Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п.«в» п.8 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от 21 октября 2022 года №1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Управление Дудаев Б.Ш. автомобилем с признаками опьянения и последующее невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которые сомнений у суда не вызывают. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дудаев Б.Ш. нарушен не был. У сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что Дудаев Б.Ш. в момент нахождения за рулем находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись соответствующие признаки (поведение, не соответствующее обстановке), что нашло отражение в процессуальных документах. Конкретизировать, в чем именно выразилось данное поведение привлекаемого лица, положения процессуального закона не обязывает. Уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у Дудаев Б.Ш. не имелось. Свой отказ в прохождении медицинского освидетельствования Дудаев Б.Ш. связывал с усталостью, однако данное обстоятельство не давало ему права на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД подробно разъяснил Дудаев Б.Ш. последствия такого отказа, и обстоятельства, на которых акцентирует внимание сторона защиты, не освобождает Дудаев Б.Ш. от ответственности. При таких обстоятельствах, поскольку Дудаев Б.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии законодательством, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения. При этом постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Дудаев Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание, назначенное Дудаев Б.Ш. по постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , последним отбыто ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, своими умышленными действиями Дудаев Б.Ш. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется. При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ. Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает. Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Между тем, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. По смыслу закона, судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке. В судебном заседании Дудаев Б.Ш. указал, что возражает возможной конфискации стоимости транспортного средства. Следовательно, уголовное дело не может быть прекращено по данному основанию. Вместе с тем, принимая во внимание, что срок привлечения Дудаев Б.Ш. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ истек, суд считает необходимым освободить Дудаев Б.Ш. от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. По требованиям ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Исходя из смысла данных положений закона, применительно к ст.2641 УК РФ конфискация денежной суммы производится взамен конфискации транспортного средства не во всех случаях совершения указанного преступления, а лишь в случае, если на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало осужденному, а в последующем до вынесения обвинительного приговора по какой-либо причине выбыло из его владения и обратить его в собственность государства невозможно (уничтожено, продано третьему лицу и др.). На момент совершения преступления автомобиль « <данные изъяты> » г.р.з. № принадлежал Дудаев Б.Ш. Данным автомобилем Дудаев Б.Ш. управлял в момент его задержания, в последующем указанный автомобиль продан. Согласно заключению эксперта № .1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля « <данные изъяты> » г.р.з. № , 2002 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76480 рублей. Следовательно, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, стоимость автомобиля « <данные изъяты> » г.р.з. № в размере 76480 рублей, использованного Дудаев Б.Ш. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. Принимая во внимание положения п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, документы и диск с видеозаписью, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Дудаев Б.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Дудаев Б.Ш. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами диск и документы хранить в материалах уголовного дела. На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Дудаев Б.Ш. в собственность государства стоимость транспортного средства « <данные изъяты> » г.р.з. № в размере 76480 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий судья: А.Г. Вольцова