Дело № ДЕЛО № 1-105/2025

дело № УИД № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г., при помощнике судьи Нафиковой А.Ф., с участием государственного обвинителя Арсланова А.Ю., подсудимого Вахитова Р.Р., защитника, адвоката Рахимова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, работающего по найму, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут ФИО1 , будучи подвергнут наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № около <адрес> Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома в <адрес> , выпил два бокала вина. Поскольку возле его дома стоял автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № он около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решил отогнать указанный автомобиль в <адрес> . Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего попросил его предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, т.к. оно находилось при нем, он его не сдавал. При проверке документов сотрудник ГИБДД почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, и попросил его сесть в салон служебного автомобиля. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, с протоколом ознакомился, подписи поставил, копию протокола получил. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора. Показания прибора были 0,473 мг/л. В соответствующем протоколе он поставил свои подписи, но с результатом освидетельствования не согласился. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат первого освидетельствования был 0,541 мг/л, второго – 0,552 мг/л, с которыми он согласился. В ходе проверки по базе данных сотрудниками ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. У его родного брата ФИО9 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № который покупал его отец Свидетель №1 Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, его виновность помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Свидетель Свидетель №2 , участвовавший в качестве понятого, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес> его остановили инспекторы ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашен еще один водитель для участия в качестве понятого. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел ФИО1 Им и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, и было предложено тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора алкотектора «PRO-100», на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился (л.д.92-93). Из показаний свидетеля Свидетель №4 , инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> , данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут во время несения службы совместно с инспектором ФИО6 в <адрес> ими был остановлен автомобиль « <данные изъяты> г.р.з. № Он подошел к водительской стороне автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя автомобиля предъявить документы для проверки. При разговоре поведение водителя указанного автомобиля ему показалось странным, от водителя исходил запах алкоголя. Далее они сообщили второму экипажу адрес остановки автомобиля <адрес> г.р.з. № что необходимо подъехать и провести освидетельствование водителя, а им нужно было ехать для оформления ДТП. Спустя некоторое время к ним подъехал второй экипаж (л.д.107-108). Свидетель Свидетель №3 , инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> , в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он совместно с инспектором ФИО8 осуществляли патрулирование на автодороге <адрес> с прилегающими дорогами и населенными пунктами. В это время второй экипаж сообщил им, что нужно подъехать в <адрес> где теми был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № также сообщили, что во время разговора поведение водителя <данные изъяты> г.р.з. № показалось странным, и от водителя исходил запах алкоголя, и что им нужно ехать для оформления ДТП. После чего они поехали на указанный адрес. Водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № оказался ФИО1 В связи с тем, что было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых тот был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100», на что последний согласился. Прибор выдал результат в виде чека с результатом освидетельствования 0,473 мг/л, с чем ФИО1 не согласился и поставил свои подписи в акте освидетельствования. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Они проехали в медицинское учреждение по адресу: <адрес> . Результат первого освидетельствования был 0,541 мг/л, второго – 0,552 мг/л, с которыми ФИО1 согласился. Был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № где ФИО1 также поставил свои подписи. Указанный автомобиль был помещен на специализированную штрафную стоянку. При проверке в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Составление административного материала в отношении ФИО1 проходило в присутствии двух понятых при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне служебного автомобиля, о чем имеется видеозапись (л.д.114-116). Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у его старшего сына ФИО9 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № Данный автомобиль он покупал в 2020 году на свои собственные деньги. На указанном автомобиле с его разрешения и с разрешения ФИО9 иногда ездит его младший сын ФИО1 Показания подсудимого и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании. Согласно рапорта ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.4). В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности около <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.109-113). Автомобиль <данные изъяты> , г.р.з. № осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.94-98, 99-101). Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , управлявший ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Свидетель №3 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5). В последующем в 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №3 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектором «PRO-100 touch-K», что зафиксировано в акте серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . В результате освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,473 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что лично отметил в акте (л.д.6). Данные результаты подтверждаются бумажным носителем прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», применявшегося при освидетельствовании ФИО1 (л.д.7). Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № , проведенного ДД.ММ.ГГГГ , у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат первого исследования – 0,541 мг/л, результат второго исследования – 0,552 мг/л (л.д.10). Диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля осмотрен, признан вещественным доказательством. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлена фиксация на нее факта отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положительного результата алкотектора, направления на медицинское освидетельствование (л.д.55-64, 65-66). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27) собственником автомобиля <данные изъяты> , г.р.з. № является ФИО9 Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-24). По справке инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> принадлежащее ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , административный штраф в размере 30000 рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104). Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления. Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.2641 УК РФ. Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ. Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, актом освидетельствования, видеозаписью, которые сомнений у суда не вызывают. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), тогда как у подсудимого ФИО1 установлен показатель, превышающий данную погрешность. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Из исследованных документов следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ . Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудником ГИБДД, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ. Исходя из материального положения подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает. Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание положения ст.81 УПК РФ, диск с видеозаписью и документы подлежат хранению в уголовном деле. Учитывая, что автомобиль принадлежит не подсудимому, а третьему лицу, транспортное средство на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не может быть конфисковано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Диск с видеозаписью, документы, признанные вещественными доказательствами, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № – вернуть собственнику. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий судья: А.Г. Вольцова