Дело № ДЕЛО № 1-106/2025

дело № УИД № ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г., при помощнике судьи Нафиковой А.Ф., секретаре Колбасенко Д.Е., с участием государственных обвинителей Арсланова А.Ю., Баширова Б.С., подсудимого Минкина Д.Н., защитника, адвоката Ронжина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Минкин Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> , имеющего средне-специальное образование, работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в <данные изъяты> состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства (штраф уплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Минкин Д.Н. , будучи подвергнут наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем « <данные изъяты> г.р.з. № <адрес> Подсудимый Минкин Д.Н. вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что его ребенок заболел, у нее был сильный жар, скорая не могла приехать в деревню и им было принято решение выехать. Он выехал, доехал до аптеки и на выезде из <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Минкин Д.Н. вышел из автомобиля, сказал, что выпивал, после чего сотрудник ГИБДД предложили пройти освидетельствование, он прошел в служебный автомобиль, где сотрудник включил видеокамеру и провели его освидетельствование. С результатом он ознакомился и согласился. Были составлены протоколы, с которыми его ознакомили и он поставил свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Постановление мирового судьи не обжаловал, водительское удостоверение сдал. Событие преступления, причастность Минкин Д.Н. к его совершению, его виновность помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств. Свидетель Свидетель №1 , инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду показал, что во время несения службы совместно с инспектором Свидетель №2 на автомобильной дороге <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> От водителя исходил запах алкоголя. После этого он попросил водителя указанного автомобиля сесть в салон служебного автомобиля. Им было предложено пройти Минкин Д.Н. освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что тот ответил согласием. Прибор выдал результат, что Минкин Д.Н. находится в состоянии опьянения, с чем Минкин Д.Н. был согласен, в акте поставил свою подпись. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. Составление административного материала проходило при включенном видеорегистраторе. Свидетель Свидетель №2 , инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду показал, что заступили с Свидетель №1 в третью смену, совершили остановку с целью проверки водителя на предмет состояния алкогольного опьянения. Свидетель №1 остановил машину <данные изъяты> без номеров и сказал, что водитель с признаками алкогольного опьянения. Водитель не отрицал и его пригласили в служебный автомобиль, провели действия по оформлению административного правонарушения. Подтвердил как более достоверные показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут во время несения службы совместно с инспектором Свидетель №1 на автомобильной дороге <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № Свидетель №1 подошел к водительской стороне данного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя автомобиля предъявить документы для проверки. Поведение водителя показалось странным, от водителя исходил запах алкоголя. После этого Свидетель №1 попросил водителя указанного автомобиля сесть в салон служебного автомобиля. Водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № оказался Минкин Д.Н. В связи с тем, что было достаточно оснований полагать, что Минкин Д.Н. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе Минкин Д.Н. поставил свою подпись. Минкин Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что тот ответил согласием. Прибор выдал результат в виде чека с результатом освидетельствования 0,594 мг/л, с чем Минкин Д.Н. был согласен, в акте поставил свою подпись. Был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № которое было помещено на специализированную штрафную стоянку. При проверке в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что Минкин Д.Н. ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Составление административного материала проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне служебного автомобиля, о чем имеется видеозапись (л.д.74-76). Согласно рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автомобильной дороге <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Минкин Д.Н. с признаками опьянения (л.д.6). В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности на <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Минкин Д.Н. в состоянии опьянения (л.д.90-94). Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.64-68, 69-70). По протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ Минкин Д.Н. , управлявший ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут автомобилем « <данные изъяты> г.р.з. № был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Свидетель №1 Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.7). В последующем в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №1 проведено освидетельствование Минкин Д.Н. на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», что зафиксировано в акте серии № от ДД.ММ.ГГГГ . В результате освидетельствования установлено нахождение Минкин Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,594 мг/л. С результатами освидетельствования Минкин Д.Н. согласился, что лично отметил в акте (л.д.8). Данные результаты подтверждаются бумажным носителем прибора алкотектор «Юпитер», применявшегося при освидетельствовании Минкин Д.Н. (л.д.9). Диск с видеозаписью процессуальных действий осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.47-52, 53-54). В ходе осмотра видеозаписи зафиксирован факт отстранения Минкин Д.Н. от управления автомобилем, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, результат 0,594 мг/л, согласие Минкин Д.Н. с данным результатом. По свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.33) автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Минкин Д.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Минкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.23-24). По справке инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Минкин Д.Н. при исполнении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления. Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.2641 УК РФ. Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ. Нахождение Минкин Д.Н. при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, которые сомнений у суда не вызывают. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), тогда как у подсудимого Минкин Д.Н. установлен показатель, превышающий данную погрешность. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом постановлением мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Минкин Д.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Из исследованных документов следует, что срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению. Доводы подсудимого о том, что он совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Минкин Д.Н. управлял автомобилем в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, охраняемым законом интересам общества или государства, и что такая опасность имела место быть сама по себе. Таким образом, своими умышленными действиями Минкин Д.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие заболевания, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудником ОГИБДД, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание положения ст.81 УПК РФ и мнение сторон, диск с видеозаписью и документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению в материалах дела. В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Минкин Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Реквизиты для уплаты штрафа: № Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Документы, признанные вещественными доказательствами, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Минкин Д.Н. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № VIN № № . Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий судья: подпись А.Г. Вольцова