Дело № ДЕЛО № 2-2379/2025 ~ М-1682/2025

дело № 2-2379/2025 03RS0064-01-2025-002817-62 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 09 октября 2025 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриевой З.Н. к Саяховой З.Н. , Саяхову З.Н. , Сергеевой З.Н. о признании недействительными договоров дарения УСТАНОВИЛ: Нуриева З.Н. обратилась в суд с иском к Саяховой Г.Р., Саяхову М.З. о признании недействительными договоров дарения. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Саяхов З.М., с которым она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ . До брака с истцом Саяхов З.М. состоял в браке с Саяховой Г.Р., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ , в браке у них родился сын Саяхов М.З.. Умершим Саяховым З.М. от матери получено в дар спорное недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес> . За время брака Саяхов З.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ сильно болел, в том числе имел заболевания, влияющие на память и ориентирование в окружающей среде, часто забывал, где находится, кто рядом с ним и пр., не понимал значимости юридических документов, кроме того, был болен раком, что также сказывалось на его психическом и психологическом состоянии. С сыном Саяховым М.З. он не общался, сын периодически его навещал, что высказывался оскорбительно, говорил, что Саяхов З.М. невменяем. Позже Саяхов З.М. рассказал своей супруге, что сын уговаривает его подарить спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ Саяхов З.М. стал чувствовать себя очень плохо, ему был нужен постоянный уход, он не ориентировался, испытывал постоянные головные боли, потерю памяти, бывали случаи, когда не мог самостоятельно дойти до дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Саяхов З.М. проходил лечение в различных медицинских учреждениях с диагнозом хронических заболеваний влияющих на мозговую активность. Также Саяхов З.М. страдал от алкогольной зависимости, период запоев мог составлять до 30 дней, выходил из запоя при помощи капельниц, иных медицинских препаратов. В ДД.ММ.ГГГГ Саяхов З.М. принимал психотропный препарат «Циклодол». В период брака истец и Саяхов З.М. приобрели спорное имущество, за счет семейных средств делали ремонт, приобретали мебель, бытовую технику, но имущество было оформлено на мать Саяхова З.М., которая затем передала ему квартиру по договору дарения. На день смерти Саяхов З.М. являлся инвалидом второй группы. Поле смерти супруга Нуриева З.Н. обратилась к нотариусу, где ей стало известно, что их квартира подарена супругом своему сыну Саяхову М.З., который, в свою очередь, чтобы скрыть обман и введение отца в заблуждение, передарил данное имущество своей матери Саяховой Г.Р.. Нуриева З.Н. обращалась в суд об оспаривании договора дарения, указывая по подделке подписи дарителя в договоре, вопрос о психическом состоянии Саяхова З.М. не оценивался. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что подпись в договоре могла быть выполнена Саяховым З.М., который мог находиться в болезненном состоянии или в алкогольном опьянении, что говорит об отсутствии у него волеизъявления на заключение сделки. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 171 ГК РФ, истец просит суд: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Саяховым З.М. и Саяховым М.З., и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Саяховым М.З. и Саяховой Г.Р. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сергеева Е.В.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В. привлечена в качестве соответчика. Представитель истца Бобылев В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Представитель ответчика Саяховой Г.Р. - Шохов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду необоснованности. Истец Нуриева З.Н., ответчики Саяхова Г.Р., Саяхов М.З., Сергеева Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца Саяхов З.М., которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером № , расположенная по адресу: <адрес> . 7 июля 2022 года между Саяховым З.М. (даритель) и его сыном Саяховым М.З. (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Саяхова М.З. на квартиру. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Саяхов М.З. подарил спорную квартиру своей матери Саяховой Г.Р.; с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Сергеевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ . Истец Нуриева З.Н. обращалась в Уфимский районный суд РБ с иском об оспаривании сделок – договоров дарения от 7 июля 2022 года, от ДД.ММ.ГГГГ , указывая, что подписи в договоре выполнены не Саяховым З.М., а иным лицом. Решением Уфимского районного суда РБ от 15 сентября 2023 года исковые требования Нуриевой З.Н. к Саяхову М.З., Саяховой Г.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. В обосновании требований о признании сделки недействительной в настоящем иске Нуриева З.Н. указывает положения ст.177 ГК РФ, что в силу болезненного состояния Саяхов З.М. не мог понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения квартиры 7 июля 2022 года и не мог руководить ими. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Как усматривается из медицинских документов, представленных в отношении пациента Саяхова З.М., он имел следующие заболевания: злокачественное новообразование прямой кишки (с июля 2022 года), заявлял жалобы на слабость, наблюдался у уролога, онколога. Из показаний свидетеля Саховской В.В. следует, что работает на скорой помощи, Саяхов З.М. обращался к ней в частном порядке на консультацию, так как перенес инфаркт. Режим лечения он не соблюдал, последний раз общалась с ним по телефону 5-6 июля 2022 года, уже тогда его речь была непонятной, до того общался нормально. Он принимал по назначению медикаменты для поддержания работы сердца, однако, они не могли повлиять на сознание. Свидетель Ханнанова Р.И. показала, что является дочерью истца, в ДД.ММ.ГГГГ у Саяхова З.М. было обнаружено заболевание, сначала он лежал в отделении урологии, затем его перевели, находился в тяжелом состоянии. Когда при визите в больнице подошла к нему поздороваться, он ее не узнал. С момента болезни часто был в подавленном состоянии. В апреле-мае виделись часто, приезжали на обед, когда ездили по больницам. Он практически не разговаривал, речь стала смазанной, очень вяло двигался рот. Свидетель Саяхов М.М. суду показал, что работал с Саяховым З.М. с мая по август 2022 года в Уфанефтехим, Саяхов З.М. работал инженером-изыскателем. В процессе работы согласно техническому заданию проводили изыскательские работы, рисовали схему, ходили с прибором, давали точки отчета. Камеральные работы Саяхов З.М. делал сам, иногда работал дома, иногда отдавал друзьям. Он болел, ему было тяжело, но приходилось работать. С мая он стал лежать в больницах, в июне-июле забирал его из больницы, сознание у Саяхова З.М. было ясное, обладал хорошей памятью, только физически тяжело. Общался с Саяховым З.М. до его смерти, когда он уже лежал, не ходил, слабо себя чувствовал, но он разговаривал, память была хорошая, по работе задавал вопросы. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку разрешение вопроса о том, понимал ли Саяхов З.М. значение своих действий при подписании договора дарения от 7 июля 2022 года, требует специальных познаний, определением суда от 7 июля 2025 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №973 от 15 августа 2025 года, Саяхов З.М. на момент составления и подписания договора дарения от 7 июля 2022 года обнаруживал признаки Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (F06.68). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у него церебрального атеросклероза, токсикометаболической энцефалопатии (на фоне злоупотребления спиртными напитками) с формированием к 2019 году цереброваскулярного заболевания, выявление с июня 2022 года онкологического заболевания: Рак прямой кишки с развитием прямокишечно-пузырного свища, перенесенной по этому поводу операции и наложении колостомы, сопровождающиеся астеническими расстройствам со слабостью, болевым синдромом, когнитивными (снижение памяти) и эмоционально-волевыми («уставший вид») нарушениями. Анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний в сопоставлении с представленной медицинской документацией показывает, что указанные изменения психической деятельности Саяхова З.М. на исследуемый период времени (7 июля 2022 года) были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей; поскольку он регулярно осматривался онкологом, получал лечение, 7 июля 2022 года осматривался врачом, общее состояние оценивалось удовлетворительным, стабильным, сознание ясным, положение активным. Таким образом, он был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимал юридические особенности сделки и мог прогнозировать ее последствия, поэтому в момент составления договора дарения от 7 июля 2022 года Саяхов З.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога Саяхов З.М. в момент составления договора дарения от 7 июля 2022 года не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, неадекватности эмоций и поведения, дезорганизации психической деятельности и некритичности, которые оказали бы существенное влияние на его осознание характера и значения совершаемой им сделки. Все это указывает на то, что Саяхов З.М. с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта) и эмоционально-волевой сферы мог осознавать значение своих действий и мог руководить ими. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ . Данная заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с данными медицинской документации и является допустимым доказательством, относимым к настоящему гражданскому делу и может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта согласуется с показаниями допрошенных свидетеля Саяхова М.М., заключениями врачей-специалистов при непосредственном осмотре Саяхова З.М. в период, относящийся к сделке. Опрошенная в судебном заседании эксперт Гельмель Н.Б. выводы, изложенные в заключении поддержала. Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сообразный поведению и действиям истца в относящийся к сделке период, который работал, посещал врачей, принимал назначенное лечение. несогласие истца с заключением экспертов не свидетельствует о его недостоверности либо необъективности. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительным. При таких обстоятельствах исковые требования Нуриевой З.Н. о признании недействительными договоров дарения квартиры по адресу: <адрес> , заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Нуриевой З.Н. к Саяховой З.Н. , Саяхову З.Н. , Сергеевой З.Н. о признании недействительными договоров дарения квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> : от ДД.ММ.ГГГГ Саяховым З.Н. , умершим ДД.ММ.ГГГГ дарение Саяхову З.Н. , а также от ДД.ММ.ГГГГ Саяховым З.Н. дарение Саяховой З.Н. – оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025 г.