Дело № ДЕЛО № 2-2451/2025 ~ М-1816/2025

Дело № 2-2451/2025 УИД03RS0064-01-2025-003102-80 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа2025 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Г.А., с участием прокурора Имашева Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Центрального административного округа гор. Москвы в интересах Салтайс Э.Э. к Третьякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Центрального административного округа гор. Москвы Чикмарев М.М. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, в интересах Салтайс Э.Э. с иском к ответчику Третьякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой округа по обращению Салтайс Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведена проверка, по результатам которой установлено, что ?в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Из постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные преступления совершены неустановленными лицами, которые находясь на связи со Салтайс А.Э., ввели в заблуждение ее сестру Салтайс Э.Э., в связи с чем убедили Салтайс А.Э. и Салтайс Э.Э. выйти на сделку и осуществить продажу, принадлежащего им объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за 49 000 000 руб., каждая из которых получила по договору купли-?продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 24 500 000 руб., после чего, осуществляя в адрес неустановленных лиц переводы, принадлежащих им денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Соединенному уголовному делу присвоен № . Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № 12401450001000701 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № . Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ , имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана Салтайс А.Э., вступили в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости, а именно квартиры № № , расположенной по адресу: <адрес> , имеющую кадастровый № , находящуюся у Салтайс А.Э., на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по ? доле в праве собственности), убедили последнюю оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму 8 430 000 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. Одновременно с этим, неустановленные лица убедили Салтайс Э.Э. выйти на сделку и осуществить продажу, принадлежащего ей объекта недвижимости на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по ? доли в праве собственности) за 49 000 000 руб., получив по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 500 000 руб. Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, Салтайс Э.Э. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы, принадлежащих ей денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета на общую сумму 30 012 058 руб. Таким образом, действиями неустановленных лиц Салтайс Э.Э. причинен материальный ущерб на общую сумму 30 012 058 руб., что является особо крупным размером. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Салтайс Э.Э. признана потерпевшей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:14 Салтайс Э.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму 450 000 руб. через банкомат АТМ № , расположенный по адресу: <адрес> ст.м. «Охотный ряд» (Сокольническая)» на банковскую карту № , АID: № , код авторизации: № , номер операции: № . Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:30 Салтайс Э.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму 495 000 руб. через банкомат АТМ № , расположенный по адресу: <адрес> ст.м. «Охотный ряд» (Сокольническая)» на банковскую карту № , АID: № , код авторизации: № , номер операции: № . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:19 Салтайс Э.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму 70 000 руб. через банкомат АТМ № , расположенный по адресу: <адрес> ст.м. «Охотный ряд» (Сокольническая)» на банковскую карту № , АID: № , код авторизации: № , номер операции: № . Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:31 Салтайс Э.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму 15 000 руб. через банкомат АТМ № , расположенный по адресу: <адрес> ст.м. «Охотный ряд» (Сокольническая)» на банковскую карту № , АID: № , код авторизации: № , номер операции: № . В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы и установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих Салтайс Э.Э., неустановленными лицами использовался расчетный счет № . В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, путем получения ответов из АО «НСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что номер банковского счета № открыт в ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ на имя Третьякову И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (банковская карта № , токен № ). Из чеков, подтверждающих произведенные Салтайс Э.Э. операции по переводу денежных средств и выписки по счету Третьякова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний получил денежные средства от Салтайс Э.Э. на общую сумму 1 030 000 руб. (4 перевода денежных средств: 450 000 руб., 495 000 руб., 70 000 руб. и 15 000 руб.). Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу Третьякову И.В. (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученные в ходе расследования уголовного дела. При этом, ни Салтайс Э.Э., ни Третьяков И.В. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют. Третьяков И.В., являясь владельцем банковского счета, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных, для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций, с денежными средствами от его имени. Первоначально ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, ответственность по операциям с картой, осуществленным третьим лицом, несет владелец карты, поскольку именно он предоставляет сведения о банковской карте третьим лицам. Истец просит взыскать с Третьякову И.В. в пользу Салтайс Э.Э. неосновательное обогащение в размере 1 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В судебном заседании представитель Прокуратуры Центрального административного округа <адрес> , в лице представителя Прокуратуры Республики Башкортостан Имашев Т.Р. заявленные требования просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Салтайс Э.Э., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Салтайс Э.Э. Ответчик Третьяков И.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела его отсутствие. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения, в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество, в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истцов прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел, следует исходить, из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истцов и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцам сбереженных за его счет денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также невозможно, в связи с чем данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанности по доказыванию. В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике. Как следует из материалов дела, ?в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело № , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Из постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные преступления совершены неустановленными лицами, которые находясь на связи со Салтайс А.Э., ввели в заблуждение ее сестру Салтайс Э.Э., в связи с чем убедили Салтайс А.Э. и Салтайс Э.Э. выйти на сделку и осуществить продажу, принадлежащего им объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за 49 000 000 руб., каждая из которых получила по договору купли-?продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 24 500 000 руб., после чего, осуществляя в адрес неустановленных лиц переводы, принадлежащих им денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Соединенному уголовному делу присвоен № . Специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № . Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ , имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана Салтайс А.Э., вступили в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости, а именно <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , имеющую кадастровый № , находящуюся у Салтайс А.Э., на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по ? доле в праве собственности), убедили последнюю оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму 8 430 000 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. Одновременно с этим, неустановленные лица убедили Салтайс Э.Э. выйти на сделку и осуществить продажу, принадлежащего ей объекта недвижимости на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по ? доли в праве собственности) за 49 000 000 руб., получив по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 24 500 000 руб. Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, Салтайс Э.Э. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы, принадлежащих ей денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета на общую сумму 30 012 058 руб. Таким образом, действиями неустановленных лиц Салтайс Э.Э. причинен материальный ущерб на общую сумму 30 012 058 руб., что является особо крупным размером. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Салтайс Э.Э. признана потерпевшей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:14 Салтайс Э.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму 450 000 руб. через банкомат АТМ № , расположенный по адресу: <адрес> ст.м. «Охотный ряд» (Сокольническая)» на банковскую карту № , АID: № , код авторизации: № , номер операции: № . ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:30 Салтайс Э.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму 495 000 руб. через банкомат АТМ № , расположенный по адресу: <адрес> ст.м. «Охотный ряд» (Сокольническая)» на банковскую карту № , АID: № , код авторизации: № , номер операции: № . ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:19 Салтайс Э.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму 70 000 руб. через банкомат АТМ № , расположенный по адресу: <адрес> ст.м. «Охотный ряд» (Сокольническая)» на банковскую карту № , АID: № , код авторизации: № , номер операции: № . ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:31 Салтайс Э.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму 15 000 руб. через банкомат АТМ № , расположенный по адресу: <адрес> ст.м. «Охотный ряд» (Сокольническая)» на банковскую карту № , АID: № , код авторизации: № , номер операции: № . В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы и установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих Салтайс Э.Э., неустановленными лицами использовался расчетный счет № и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем получения ответов из АО «НСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что номер банковского счета № открыт в ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ на имя Третьякову И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (банковская карта № , токен № ). Из чеков, подтверждающих произведенные Салтайс Э.Э. операции по переводу денежных средств и выписки по счету Третьякова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства от Салтайс Э.Э. на общую сумму 1 030 000 руб. (4 перевода денежных средств: 450 000 руб., 495 000 руб., 70 000 руб. и 15 000 руб.). Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу Третьякову И.В. (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученные в ходе расследования уголовного дела. Ответчик Третьяков И.В., являясь владельцем банковского счета, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных, для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций, с денежными средствами от его имени. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление им сведений о ПИН-кодах запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, ответственность по операциям с картой, осуществленным третьим лицом, несет владелец карты, поскольку именно он предоставляет сведения о банковской карте третьим лицам. Неосновательное обогащение имеет место, в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ). В судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательственных правоотношений, договорных отношений с истцом, не имеется у него письменных доказательств и возвращения взыскиваемых денежных средств. На отсутствие письменных доказательств приведенным обстоятельствам сослался и истец в исковом заявлении, в то время порядок распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из неосновательного обогащения, необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе с использованием механизма, предусмотрены статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на сторону ответчика. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу, перечисление денежной суммы ответчиком истцу, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют. В то время как процессуальная обязанность со стороны истца по доказыванию факта обогащения Третьякова И.В., представившим доказательства получения ответчиком денежных средств, в отсутствие правовых оснований, исполнена. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом, из представленных и исследованных судом доказательств о получении ответчиком от истца денежных средств, не следует их безвозмездный характер. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, в целях благотворительности или в дар, суду не представлено. Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца. Учитывая, что получение денежных средств в размере 1 030 000 рублей ответчиком происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с Третьякова И.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 030 000 руб. 00 коп. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Задолженность,руб. Период просрочки Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]x[4]x[5]/[6] 1 030 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 29 18% 366 14 690,16 1 030 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 19% 366 22 457,38 1 030 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 65 21% 366 38 413,93 1 030 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 159 21% 365 94 223,84 1 030 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 20% 365 27 654,79 1 030 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 5 18% 365 2 539,73 Итого: 349 20,33% 199 979,83 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 199 979 руб. 83 коп. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной, для принятия решения по настоящему делу. Достоверность и допустимость, исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает. Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Поскольку, в данном случае, право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, с учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При цене иска от 1 000 001 р. до 3 000 000 р. госпошлина составляет 25 000 р. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). При цене иска 1 229 979 руб. 83 коп. (1 030 000 руб. 00 коп. + 199 979 руб. 83 коп. = 1 229 979 руб. 83 коп.) госпошлина составляет:25 000 + 1% от (1 229 979,83 - 1 000 000) = 25 000 + 2 299,80 = округленно 27 300 руб. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 300 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Первого заместителя прокурора Центрального административного округа гор. Москвы в интересах Салтайс Э.Э. к Третьякову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Третьякову И.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № ) в пользу Салтайс Э.Э. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № ) неосновательное обогащение в размере 1 030 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 979 руб. 83 коп. Взыскать с Третьякову И.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 300 руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .