Дело № ДЕЛО № 2-2938/2025 ~ М-2315/2025

2-2938/2025 03RS0064-01-2025-004147-49 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 ноября 2025 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Титоян О.Р., с участием истца Курамшина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курамшина Валерия Юрьевича к Фатхутдиновой Сафие Саубановне о переносе туалета, насаждений, УСТАНОВИЛ: Курамшин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Фатхутдиновой С.С. о переносе туалета, насаждений. Свои требования Истец мотивирует тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, после приобретения участка по <адрес> в личную собственность, предложено ответчику перенести их уличный туалет (уборную), которым они постоянно пользуются, от которого пахнет мочой и фекалиями, где скапливается всякого рода отходы, в том числе пищевые и пользованных овощей от которых исходит зловредный запах. Данный уличный деревянный туалет (уборная) ответчиком установлен с нарушениями СНиП, Согласно правилам «Планировка и застройка территорий» рядом с забором, разграничивающий земельные участки расстояние должно быть не менее 2 метров до границы и не менее 12 метров до жилого дома. Уличный туалет ответчика представляет собой деревянное строение, оббитое пильным железом, под выкопанной в земле сливной ямой, которая ни как не герметизировано, то есть не имеет гидроизоляцию, к туалету подведено электричество и бетонная дорожка. Обслуживание туалета по мере его наполнения не производится, так как к нему подъезда ассенизаторской машины, что наносит вред экологии и угрозу здоровью. В обоснование требований о переносе насаждений, истец указывает, что кусты смородины, находящиеся на расстоянии от 40 до 60 см до границы его участка, неблагоприятно воздействуют на урожайность насаждений, создают тень; осенью засоряют участок листвой. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчика перенести уличный туалет (уборную) на 2 метра от границы участка истца и на не менее 12 метров до дома истца. Просит обязать ответчика перенести (выкорчевать) 16 кустов смородины не менее чем на 1 метр от границы разграничивающий земельные участки. Ответчик Фархутдинова С.С., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства. В судебное заседание явился Истец Курамшин В.Ю., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выслушав доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 2 часть 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (на момент возведения постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Как следует из материалов дела, Курамшину В.Ю., Курамшиной М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, постройки, находящиеся по адресу: <адрес> Согласно сведениям ЕГРН Фатхутдинова С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимости с кадастровыми номерами № , находящихся по адресу: <адрес> Из ответа на обращении Курамшина В.Ю. к Администрации с/п Дмитриевский сельский совет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по вопросу нарушения расстояния от уличного туалета соседей до дома заявителя, неприятного запаха № от ДД.ММ.ГГГГ следует: администрацией сельского поселения Дмитриевский сельсовет МР Уфимский район РБ осуществлен выезд на место для проверки доводов обращения. Осмотром на местности установлено, что расстояние от жилого дома до уличного туалета соседей составляет около 9 метров. Складирования отходов на территории участков не обнаружено. Истцом Курамшиным В.Ю. в адрес ответчика Фатхутдиновой С.С. направлена претензия. Ответа на претензию не поступило. По ходатайству истца определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве уличного туалета, расположенного по адресу: <адрес> , было допущено нарушение СП 53.13330.2019 в части расстояния до границ с соседним участком. В ходе исследования уличного туалета, угроз жизни и здоровью граждан - не выявлено. Наиболее целесообразным техническим решением является демонтаж - монтаж конструкции туалета, с соблюдением расстояния до границы соседнего участка при монтаже. В части нарушения СНиП,СП, санитарных, противопожарных норм и иных норм, при посадке низко растущих кустарников на участке по адресу : <адрес> экспертом в ходе исследования выявлено нарушение п 6.7 СП 53.13330 - 2019. Расстояние между насаждениями кустарников и границей участков менее 1 метра и составляет 0,62 м. Требуется пересадить указанные насаждения в соответствии с п 6.7 СП 53.13330 – 2019. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, признает его обоснованным и полным. Эксперт обладает необходимыми познаниями, предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, также пояснил, что в соответствии с п. 8.1 СП 53.13330 – 2019 уличный туалет должен находится на расстоянии не менее 12 м. от дома истца Курамшина В.Ю. На момент осмотра расстояние составляло 9,4 м. Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлено нарушение прав Истца, в том числе несоответствие расположения уличного туалета противопожарным нормам, санитарным требованиям, суд обязывает Фатхутдинову С.С. устранить указанные нарушения путем переноса за свой счет уличного туалета на расстояние не менее 2 метров от границы участка с кадастровым номерами № и на не менее 12 метров до дома Курамшина В.Ю., а также переноса 16 кустов смородины не менее чем на 1 метр от границы разграничивающий земельные участки № . В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам. Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 45 000 руб. в пользу ООО «Юнит-эксперт». Суд находит возможным взыскать с Фатхутдиновой С.С. в пользу Курамшина В.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курамшина В.Ю. удовлетворить. Обязать Фатхутдинову Сафию Саубановну (паспорт № ) перенести за свой счет уличный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 2 метров от границы участков с кадастровыми номерами № и на не менее 12 метров до дома Курамшина В.Ю. Обязать Фатхутдинову Сафию Саубановну (паспорт № ) перенести за свой счет 16 кустов смородины не менее чем на 1 метр от границы разграничивающий земельные участки № Взыскать с Фатхутдиновой Сафии Саубановны (паспорт № ) в пользу Курамшина Валерия Юрьевича (паспорт № ) расходы на производство экспертизы в размере 45 000 руб. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 20.11.2025г.