Дело № ДЕЛО № 2-3224/2025 ~ М-2531/2025

Дело №2-3224/2025 03RS0064-01-2025-004493-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 декабря 2025 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Г.З. к ООО Специализированный застройщик "СМУ-3" о защите прав потребителей установил: Латыпова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Застройщиком указанного дома является ООО Специализированный застройщик «СМУ-3». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 208 228 руб. Истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3»: стоимость услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1600 руб. Обязать ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» устранить строительные недостатки, указанные в техническом заключении в течение тридцати дней. Истец Латыпова Г.З., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Тулякаев Р.И. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» Панкевич Г.И. в судебном заседании оспаривал наличие в квартире строительных недостатков, просил исключить из числа доказательств по делу заключение досудебной экспертизы, проведенной Абдуллиным А.А. от 28.05.2025 г., в случае удовлетворения требований истца просил ограничить сумму взыскания 3% от цены договора, а также снизить сумму морального вреда, расходы на юриста, в части взыскания штрафа отказать. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, выслушав представителей, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № к ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3» передал истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес> . Застройщиком квартиры является ООО «Специализированный застройщик «СМУ-3»; гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет (п.6.2 договора). В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи). Как указывает истец, после заселения в квартиру обнаружены недостатки, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного экспертом Абдуллиным А.А., в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 208 228 рублей. Ответчиком получена претензия истца об уплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения В связи с сомнениями ответчика в заключении, представленном истцом, определением суда от 30 сентября 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» Арсланова Э.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ качество переданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , а также выявленные истцом недостатки не соответствуют нормативным требованиям ГОСП, СП, следовательно и условиям ДДУ, проектной документации. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 232 225 рублей. В условиях ДДУ и проектной документации отсутствует квалификация значимости недостатков. Выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б). Выявленные недостатки вызваны нарушением технологии работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Не все способы устранения недостатков, предложенные в заключении № 01-05.25 обоснованы и соразмерны. В данном экспертом заключении, в таблице Б1 (Приложение Б) указаны актуальные способы устранения недостатков. Выявленные недостатки являются существенными и ухудшают качество жилого помещения. В ходе исследования не выявлено отсутствия необходимых маркировок оконных изделий (маркировка пвх профилей и стеклопакетов присутствует, наклейка необязательна, более подробно в исследовательской части заключения), по маркировке отопительных приборов недостатков не заявлено. В судебном заседании эксперт Арсланов Э.Д., допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика, поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил перечень выявленных недостатков в квартире № по адресу: <адрес> . Проверка прочности стяжки пола проводилась прибором ИПС-МГ4.01, функционирующего посредством ударного импульса, данный прибор предназначен также для исследования прочности стяжки пола. В письменных пояснениях к заключению № НОВ546/25 от 17 октября 2025 год эксперт указал, что квартире выявлены следующие недостатки: отклонение от вертикальной плоскости пвх рамы, ненормативная прочность стяжки на сжатие в помещениях студия и коридор; отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости в коридоре (входная дверь); отклонение от прямолинейности дверного полотна в коридоре. Изучив заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» Арсланова Э.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ , суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку заключение составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство перечня строительных недостатков и суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Латыповой Г.З. в указанной части, а именно, обязать ООО СЗ «СМУ-3» устранить следующие строительные недостатки в квартире № , расположенной по адресу: <адрес> , принадлежащей на праве собственности Латыповой Г.З.: отклонение от вертикальной плоскости пвх рамы, ненормативная прочность стяжки на сжатие в помещениях студия и коридор; отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости в коридоре (входная дверь); отклонение от прямолинейности дверного полотна в коридоре. Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая объем работ, суд полагает необходимым установить для ответчика срок для исполнения возложенной судом обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на досудебное техническое заключение в размере 50000 руб., почтовые расходы 1600 руб., а также расходы на судебную экспертизу в размере 70000 руб. – в пользу экспертного учреждения ООО «ИЦ «Элиор». В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Суд с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (3000 рублей по требованию имущественного характера + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Латыповой Г.З. к ООО Специализированный застройщик "СМУ-3" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ООО Специализированный застройщик "СМУ-3" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире № расположенной по адресу: <адрес> , принадлежащей на праве собственности Латыповой Г.З. согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Элиор» № , в том числе: отклонение от вертикальной плоскости пвх балконной рамы, ненормативная прочность стяжки на сжатие в помещениях студия и коридор, отклонение дверной коробки в коридоре от вертикальной плоскости, отклонение от прямолинейности дверного плотна в коридоре. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СМУ-3" в пользу Латыповой Г.З. компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 1600 руб., представительские расходы 30000 руб., расходы на досудебное заключение 50000 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "СМУ-3" в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы на судебную экспертизу 70000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик "СМУ-3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025 г.