Дело № ДЕЛО № 2-199/2026 (2-3834/2025;) ~ М-2970/2025

Дело № 2-199/2026 УИД 03RS0064-01-2025-005233-89 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре судебного заседания Нигаматьяновой Э.М., с участием истца - прокурора Имашева Т.Р., представителя ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Самтенко М.Г., представителя ответчика Киселева А.Н. – Исхаковой Л.Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологий" - Байбулатова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Уфимского района Республики Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, действующих в интересах Российской Федерации к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Март», Терехиной Н.А. , Терехину В.М. , Киселевой В.М. , Киселеву А.Н. , Киселевой К.И. , Киселевой Е.Ю. , ООО ПКК «КВАНТ», Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: Прокурор Уфимского района Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Март», Терехиной Н.А. Терехину В.М. , Киселевой В.М. , Киселеву А.Н. , Киселевой К.И. , Киселевой Е.Ю. , ООО ПКК «КВАНТ», Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании недействительными следующих сделок: 1. договор купли-продажи производственно-складского помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между ЗАО «Башкирская промышленно-строительная компания» и ООО «Март»; 2. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенный между главой муниципального образования Зубовский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан с ООО ПП «Квант»; 3. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ , б/н, заключенный между Сакаевым О.М., действующим в интересах Терехиной Н.А., Киселевой В.М. и Киселевым А.Н., Терехиным В.М. 4. договор мены недвижимого имущества ль ДД.ММ.ГГГГ , б/н, заключенный между Киселевым А.Н. и Терехиным В.М.; 5. договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Киселевым А.Н. и Киселевой В.М.; 6. договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Киселевой В.М. и Киселевым А.Н.; 7. договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Киселевой К.И. и Киселевым А.Н.; 8. договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Киселевой К.И. и Киселевым А.Н. 9. договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Киселевым А.Н. и Киселевой Е.Ю. Применении последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Киселевым А.Н. и Киселевой Е.Ю., истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и нежилого здания с кадастровым номером № в собственность Российской Федерации. Свои исковые требования Прокурор Уфимского района Республики Башкортостан обосновывает следующим: 1. Приказом Уфимского ордена Ленина Авиационного института им. С. Орджоникидзе от ДД.ММ.ГГГГ № подведомственному УГАТУ предприятию ПК «УАИ-прибор» реализован строящийся Болгарский производственный модуль. 2. На основании приказа УГАТУ от ДД.ММ.ГГГГ № УГАТУ вышло из состава учредителей ПК «УАИ-прибор». Изданию указанного приказа предшествовало обращение УГАТУ в Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ № , куда был направлен комплект документов, подтверждающих отсутствие имущественных претензий УГАТУ к ПК «УАИ-прибор». Из Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью ДД.ММ.ГГГГ получено ответное согласовательное письмо № , На основании протокола ПК «УАИ-прибор» от ДД.ММ.ГГГГ ПК «УАИ- прибор» присвоено новое наименование - ПК «Уч-прибор». 3. В отсутствие правоустанавливающего документа (или иного документа, отражающего процедуру межевания) из исходной территории УГАТУ площадью <данные изъяты> гa выделен участок площадью <данные изъяты> кв. м, который на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду ПК «Уч-прибор» на 10 лет (для строительства и эксплуатации Болгарского производственного модуля). 4. На основании приказа Уфимского ордена Ленина Авиационного института им. С. Орджоникидзе от ДД.ММ.ГГГГ № за ПК «Уч-прибор» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственность на производственно-складское помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м (литеры А, А1, Б). 5. Между ПК «Уч-прибор» и ООО «Квант» ДД.ММ.ГГГГ заключается договор <данные изъяты> спорного имущества 6. На основании постановления главы администрации Уфимского района от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгается. Муниципалитетом принимается решение о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. на праве долевого пользования в аренду на 8 лет ООО «КВАНТ» (доля в праве — <данные изъяты> кв.м) и ПК «Уч-прибор» (доля в праве — <данные изъяты> кв. м). Между администрацией Уфимского района и ООО «Квант» заключается договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с налогооблагаемой площадью <данные изъяты> кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ № на 8 лет. При этом договор аренды на аналогичных условиях (аренда земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с налогооблагаемой площадью <данные изъяты> кв. м.) ПК «Уч-прибор» не подписан. 7. Между ПК «Уч-прибор» и ООО «Производственная фирма «Арти» ДД.ММ.ГГГГ заключается договор купли-продажи <данные изъяты> доли в собственности на склад-модуль (литер Б) площадью <данные изъяты> кв. м кадастровым номером № (16 % от общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером № 8. На основании постановления Главы муниципального образования Зубовский сельсовет Уфимского района от ДД.ММ.ГГГГ № : - производится выдел в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м; - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенный между администрацией Уфимского района и ООО ШП «Квант», расторгается; - между Уфимским районным комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с ООО ПТ «Квант» заключается новый договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗУБ. 9. Между ООО ПП «Квант» и ЗАО «Башкирская промышленно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ заключается договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м (литеры А, А1). 10. На основании постановления Главы муниципального образования Зубовский сельсовет Уфимского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № : - соглашением от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО ПП «Квант», расторгается договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗУБ; - Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» заключается договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗУБ. 11. Между ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» и ООО «Март» ДД.ММ.ГГГГ заключается Договор купли-продажи Болгарского модуля. 12. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и OOO Башкирская промышленно-строительная компания», расторгается договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗУБ. 13. На основании постановления администрации Уфимского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО «Март» между администрацией Уфимского района и ООО «Март» заключается договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м от ДД.ММ.ГГГГ № -ЗУБ. 14. Между ООО «Март» и Сакаевым О.М., действующим в интересах Терехиной Н.А. и Киселевой В.М. , ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого в общую долевую собственность Терехиной Н.А. и Киселева В.М. (по 1/2 доли каждой) предоставляются: - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м; - нежилое здание с кадастровым номером № (актуальный кадастровый № ). 15. Между Сакаевым О.М., действующим в интересах Терехиной Н.А. и Киселевой В.М. , и Киселевым А.Н. , Терехиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого в общую долевую собственность Киселева А.Н. и Терехина В.М. (по 1/2 доли каждому) предоставляются вышеупомянутое имущество; 16. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Киселевым А.Н. и Терехиным В.М. , единственным собственником вышеуказанного имущества становится Киселев А.Н. 17. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Киселевым А.Н. (даритель) и Киселевой В.М. (одаряемый), единственным собственником вышеуказанного имущества становится Киселева В.М. 18. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Киселевой В.М. (даритель) и Киселевым А.Н. (одаряемый), единственным собственником указанного имущества становится Киселев А.Н. 19. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Киселевым А.Н. (даритель) и Киселевой К.И. (одаряемый), единственным собственником указанного имущества становится Киселева К.И. . 20. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Киселевой К.И. (даритель) и Киселевым А.Н. (одаряемый), единственным собственником указанного имущества становится Киселев А.Н. 21. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Киселевым А.Н. (даритель) и Киселевой Е.Ю. (одаряемый), единственным собственником указанного имущества становится Киселева Е.Ю, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи. При вышеуказанных обстоятельствах, Прокурор Уфимского района обосновывает недействительность обжалуемых сделок ссылаясь на ч.2 ст. 168 ГК РФ, указывая, что спорные сделки посягают на права и законные интересы третьих лиц и публичные интересы. Так заявитель указывает, что администрация Уфимского района, Зубовского сельсовета, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также ПК «Уч-прибор» не могли распоряжаться спорным имущесвтом в виду отсуствия правомочий собственника. Кроме того Прокурор приводит доводы об аффилированности Ответчиков физических лиц, указывая, что сделки заключенные между ними являются мнимыми. Возражая на указанные исковые требования Киселёва А.Н. поясняет, что исковые требования по аналогичным основаниям, в частности по отсутствию у администрации права распоряжаться спорным имуществом и притязаниям на данное имущество ФГБОУ ВО «УГАТУ» уже рассматривались иным судом, который пришёл к выводу о том, что у ФГБОУ ВО «УГАТУ» отсутствуют права на спорное имущество. Кроме того, Киселёва А.Н. просит применить к требования Прокурора срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск и отсутствие уважительных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления такого срока. На судебном заседании прокурор Имашев Т.Р. исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности поддержал Представитель ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Самтенко М.Г. На судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. На судебном заседании представитель ответчика Киселева А.Н. – Исхакова Л.Р. просила оставить исковое заявления без удовлетворения в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологий" Байбулатова И.Р. поддержал заявленные исковыет требования прокурора, просил их удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, причины об уважительности неявки суду не представили. В соответствии с положенияи ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (их представителей). Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу. Обжалуемые Прокурором сделки в действительности заключались между указанными лицами, что не оспаривается сторонами. Из ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Тем не менее, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П, определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года № 1784-О и др.). Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее — постановление № 49- П), в котором указано, что установленный 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 ГК РФ. Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 постановления № 49-П). Вместе с тем указанный вывод не распространен Конституционным Судом Российской Федерации на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества. Бремя доказывания противозаконного и мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями. Вместе с тем Прокурором, обратившимся в суд с заявлением о признании сделок недействительными таковых доказательств представлено не было. Из возражений Ответчика следует, что доводы о том, что спорное имущество является собственностью ФГБОУ ВО "Уфимский университет науки и технологий" уже проверялись при рассмотрений Уфимским районным судом дела № 2-1535/2019, и его дальнейшей проверкой в апелляционном порядке Верховным судом Республики Башкортостан, в кассационном порядке 6 кассационным судом. Действительно, из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 г. по делу 2-1535/2019, Определения Верховного суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г (№ 33-6483/2020), и Определения Шестого кассационного суда от 27.10.2020 г. (№ 88-21590) следует, что в признании спорных сделок ничтожными в силу нарушения ими требований закона было отказано. Из указанных судебных актов следует, что спорные объекты не принадлежат УГАТУ, а также не являются объектами, относящимися к федеральной собственности. Тем не менее, суд не принимает данные акты в качестве преюдициального в силу того, что Прокуратура не была привлечена к рассмотрению спора. В то же время преюдициальное значение имеют акты, при вынесении которых субъектный состав спора совпадает с субъектным составом рассматриваемого спора. При этом суд не лишён права принять во внимание выводы, изложенные в вышеуказанных актах, не придавая им преюдициального значения, но учитывая как обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого спора. С учётом того, что Прокурором, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что спорное имущество в действительности являлось имуществом УГАТУ, и, соответственно, относилось к федеральной собственности суд не находит правовых оснований для признания обжалуемых сделок недействительными как нарушающие требования закона. Иных доводов для признания спорных сделок недействительными по данному основанию Прокурором заявлено не было. Касательно доводов о мнимости сделки суд приходит к следующему. Из искового заявления, равно как из пояснения Прокурора следует, что основанием для признания сделок мнимыми является аффилированность сторон данных сделок. Тем не менее, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признание сделки недействительной. Для удовлетворения данных требований необходимо доказать, что действительная воля сторон сделки не соответствовала выраженному в договоре. Таких доказательств в дело Прокурором представлено не было. Кроме того, суд обращает внимание на то, что поскольку Прокурором не было доказано, что спорное имущество имеет отношение к федеральной собственности, суд не имеет правовых оснований считать Прокурора действующим в целях защиты интересов Российской Федерации. В таком случае у суда отсутствуют также и основания для неприменения к указанным требованиям сроков исковой давности. В то же время судом установлено, что Прокуратурой Уфимского района РБ проводилась проверка законности отчуждения спорного имущества по заявлению Амирханова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № . В ходе данной проверки Прокуратура не могла не выявить незаконность указанных сделок, в том числе и обстоятельств для признания указанных сделок недействительными. Какие-либо обстоятельства, препятствующие Прокуратуре выявить незаконность спорных сделок в ходе проверки, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ , сторонами спора не доказаны. С учётом указанного, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Прокурора Уфимского района Республики Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, действующих в интересах Российской Федерации к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Март», Терехиной Н.А. Терехину В.М. , Киселевой В.М. , Киселеву А.Н. , Киселевой К.И. , Киселевой Е.Ю, ООО ПКК «КВАНТ», Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.