Дело № ДЕЛО № 2-191/2026 (2-3816/2025;) ~ М-3186/2025

№2-191/2026 (2-3816/2025) 03RS0064-01-2025-005561-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина С.С. к АО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств Установил: Каширин С.С. обратился в суд с иском к АО «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и уполномоченным ответчиком дилером заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> , VIN <данные изъяты> . Стоимость товара составила 2 502 000 рублей. Кроме того, в связи с приобретением автомобиля и действиями дилера, направленными на навязывание дополнительных услуг, истцом понесены следующие расходы: по договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 248 000 рублей. Общая сумма дополнительных расходов составила 303 000 рублей. Изготовителем/импортером автомобиля является АО «Чери автомобили Рус». На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента передачи потребителю. В процессе эксплуатации транспортного средства в гарантийный срок в ней выявлены многочисленные существенные недостатки производственного характера, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № произведена окраска кузовных элементов (арки задней правой и задней левой) в связи с образованием коррозии. 15 июля 2025 года согласно акту выполненных работ № заменена рулевая рейка – ключевой элемент системы управления, отказ которого делает эксплуатацию ТС опасной для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ № повторно выявлены следующие недостатки: стук рулевой рейки (рецидив недостатка), нарушение лакокрасочного покрытия двери задней правой, скрип подушки сиденья. Согласно официальному сообщению ответчика недостатки, выявленные 7 августа 2025 года, признаны гарантийными, их безвозмездное устранение подтверждено. Повторное проявление дефекта рулевого управления (стук рулевой рейки) после, якобы, устранения 15 июля 2025 года, по мнению истца является подтверждением невозможности качественного ремонта и придания товару надлежащего качества. Стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 2 840 000 рублей, разница в цене равна 338 000 рублям. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Каширин С.С. просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО УК «Транстехсервис», - взыскать с АО «Чери автомобили Рус» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 2 502 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Определением судьи от 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алюр-Авто». Представитель истца Хисматуллин Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Утягулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду необоснованности, пояснив, что в проданном автомобиле существенные недостатки производственного характера не выявлены, не признака повторности недостатка, а также нарушений сроков ремонта автомобиля. Представитель третьего лица ООО УК «Транстехсервис» Сакаев Р.Р. возражал удовлетворению требований иска. Истец Каширин С.С., представитель третьего лица ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и уполномоченным ответчиком дилером - ООО УК «Транстехсервис» заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> , VIN № . Согласно п.2.1 договора стоимость товара составила 2 502 000 рублей. Изготовителем/импортером автомобиля является АО «Чери автомобили Рус». На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента передачи потребителю. Техническое обслуживание автомобиля производилось истцом в ООО УК «Транстехсервис», что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, истцом заключены следующие договоры об оказании дополнительных услуг: - договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто», стоимость услуг составила 55 000 рублей, - договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто», стоимость услуг составила 248 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 23.07.2024 года. Из доводов истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки производственного характера, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. 4 мая 2025 года согласно заказ-наряду № по гарантии произведена окраска арки задней правой и задней левой. 15 июля 2025 года согласно акту выполненных работ № по гарантии заменена рулевая рейка (стоимость работ и материалов составила 41 815, 79 рублей). 7 августа 2025 года согласно акту выполненных работ № проведена проверка ходовой части (стоимость работ 165 рублей). Указано, что в ходе диагностики ходовой части выявлен стук рулевой рейки, требуется замена, клиент согласен на замену. В ходе осмотра задней правой двери выявлено нарушение ЛКП, требуется перекраска, клиент согласен. При проверке сиденья выявлен скрип подушки сиденья, требуется замена, клиент согласен. 22 августа 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Истцу направлена телеграмма с сообщением о возможности безвозмездного проведения работ на автомобиле <данные изъяты> , VIN № . В случае согласия с проведением ремонта просили предоставить автомобиль 10 сентября 2025 года в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ . Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил автомобиль на осмотр (проверку качества). 14 октября 2025 года ООО УК «Транстехсервис» произведен осмотра автомобиля истца, составлен акт, согласно которому выявлены дефекты: люфт рулевой рейки, подтек лака на задней правой арке (следов коррозии нет), вздутие ЛКП на задней правой двери, наличие коррозии на сливных отверстиях на двери багажного отдела, скрип каркаса водительского сиденья. Из акта следует, что по окончании осмотра владелец отказался устранять выявленные дефекты, неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, не выявлены. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор относится к технически сложным товарам. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Для проверки доводов сторон определением суда от 11 декабря 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на лакокрасочном покрытии автомобиля <данные изъяты> , VIN № имеются следующие недостатки: - дверь задка – вспучивание и коррозия ЛКП с торцов правого и левого дренажных отверстий, - дверь левая задняя – вспучивание ЛКП на внутренней части, - дверь правая задняя – вспучивание ЛКП на внутренней части. Недостатки по части стука рулевой рейки (рецидив) является не рецидивом предыдущего недостатка, а следствием повреждения правой рулевой тяги вследствие внешней ударной нагрузки, что подтверждается механическим сколом на ее корпусе и нарушением углов установки колес. Скрип подушки сиденья водителя в ходе проведенного исследования и проверки не подтвержден. На основании проведенного исследования установленный стук рулевой рейки является дефектом правой рулевой тяги, характер возникновения которого является эксплуатационная нагрузка внешней ударной силы на подвеску (наезд на яму, бордюр и т.п.), что подтверждается механическим сколом на корпусе настройки. Производственный характер возникновения исключен по причине того, что рулевая рейка с тягами была заменена как единый узел, и дефект проявился не сразу, а спустя 19 500 км пробега после ремонта. Версия о некачественном ремонте не имеет подтверждений в рамках установленных обстоятельств. Версия умышленного вмешательства третьих лиц также не имеет подтверждений по совокупности установленных обстоятельств технического состояния рулевой тяги. Выявленные недостатки ЛКП являются производственными, следов имитации производственного характера недостатков не имеется. Проверка версий умышленного вмешательства третьих лиц выходит за рамки компетенции эксперта по ЛКМ и П и находится в компетенции судебно-следственных органов. Перечень возникновения недостатка в виде встпучивания изложен в синтезирующей части. установить единственно точную причину возникновения недостатка возможно только при своевременном контроле каждого этапа производственного технологического процесса. Рыночная стоимость автомобиля, совпадающего по всем характеристикам с автомобилем <данные изъяты> , VIN № , по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 2 140 000 рублей. Истец Каширин С.С. с заключением судебной экспертизы не согласился, представил рецензию ИП Ильясова А.Р. от 25 февраля 2026 года, в которой указано, что экспертом нарушен порядок производства экспертизы, к судебной автотехнической экспертизу незаконно привлечен специалист Махновский С.В., не обладающий статусом судебного эксперта по требуемой специальности. Исследование является научно и методологически несостоятельным, игнорирует поставленный судом вопрос, подменяет предмет исследования, строит выводы на глословных допущениях и личных умозаключениях, не подтвержденных объективными методами. вывод об эксплуатационном повреждении не доказан. Заключение не отвечает требованиям т. 86 ГПК РФ: не является полным, всесторонним и объективным, так как ключевая часть исследования проведена лицом, не имеющим права проводить судебную экспертизу, с грубыми методологическими ошибкам. Суд не находит оснований согласиться с доводами истца и выводами рецензента, исходя из следующего. Эксперт Махновский С.В. имеет диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», а также сертификат соответствия судебного эксперта АНО Институт Экспертно-Аналитических Исследований «Вектор» №244.RU23 от 10 мая 2023 года по программе 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», сертификат соответствия судебного эксперта № АНО Институт Экспертно-Аналитических Исследований «Вектор» по экспертной специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» от 2 августа 2021 года, диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии и Права» № от 18 января 2024 года по программе «исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с 2020 года. Таким образом, компетенция эксперта Махновского С.В. подтверждена, его квалификация позволяла провести назначенную судом экспертизу и установить причину образования выявленных дефектов. Изучив заключение эксперта ООО «СоюзОценка» №26-049 от 4 февраля 2026 года, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании эксперт Махновский С.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что выявленный недостаток рулевой рейки носит эксплуатационный характер, а не является следствием производственного брака либо некачественно произведенного гарантийного ремонта. Недостаток ЛКП является устранимым, следы коррозии не обнаружены. Остальные, заявленные истцом недостатки не подтвердились. Имеющиеся недостатки не препятствуют использованию автомобиля по назначению. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оснований для признания заключения эксперта ООО «СоюзОценка» №26-049 от 4 февраля 2026 года недопустимым доказательством не имеется. Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. «б» п.13 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств). В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что недостаток в виде неисправности рулевой рейки носит эксплуатационный характер, повреждения ЛКП являются производственными, но устранимыми и не препятствуют использованию автомобиля по назначению, ответчик не отказывается от гарантийного ремонта автомобиля в целях устранения данных недостатков, суд приходит к выводу, что существенные недостатки (неисправности) производственного характера в приобретенном истцом автомобиле не выявлены, признак повторности производственного недостатка также не установлен, нарушений сроков ремонта ответчиком также не допущено, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи по причине продажи истцу товара ненадлежащего качества не имеется. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцу продан товар надлежащего качества. Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом расходы не полежат возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каширина С.С. к АО «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителя, о взыскании судебных расходов в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Каширина С.С. к АО «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств в размере 2502000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026 г.