Дело № ДЕЛО № 2-239/2026 (2-3970/2025;) ~ М-3190/2025

Дело № 2-239/2026 УИД 03RS0064-01-2025-005570-48 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З. при секретаре Эвель Э.Р., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Нургалеева Р.Ф. к САО «ВСК», Арутюнян А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил: Истец Нургалеев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Арутюнян А.С., САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Арутюнян А.С., САО «ВСК» в солидарном порядке в пользу истца, убытки в размере 60800 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 60800 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, сумму страхового возмещения в размере 29625 руб., неустойку из расчета 2397 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты), но не более 348730,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за экспертизу причиненного ущерба 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 42000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Арутюнян А.С., управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № , был причинен ущерб в том числе принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов. Просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 792 рубля 00 копеек, с учетом износа 89 674 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 89 674 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 451 рубль 00 копеек, с учетом износа 100 111 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 210 075 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела Заявителю выплату в размере 171 670 рублей 18 копеек, из которых 120 400 рублей 50 копеек – доплата в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и 51 269 рублей 68 копеек – неустойка, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Нургалееву Р.Ф. Не согласившись с данным решением истец обратилась к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения 31-09-25 от ДД.ММ.ГГГГ .стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 224445,53 руб., с учетом износа запасных частей 174872,44 руб., по методике Минюста РФ без учета износа составила 331586,74 руб. За экспертизу оплачено 25000 рублей. Так как ответчиком в срок не осуществлена выдача направления на СТОА и страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. В судебное заседание истец Нургалеев Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шигапов Ш.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик в отсутствии каких-либо оснований предусмотренных положениями закона об ОСАГО, не осуществил организацию ремонта на СТОА и в нарушение ФЗ об ОСАГО не произвел страховое возмещение в установленный законом срок, автомобиль восстановлен не был. В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Зубаиров Л.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указал, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, выплатив страховое возмещение, ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Арутюнан А.С. Десяткин В.Н. исковые требования не признал, просил в иске к Арутюнян А.С. отказать в полном объеме. Указал, что исковые требования подлежат удовлетворению только с ответчика САО «ВСК». В судебное заседание третьи лица АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», Арутюнян А.С., Листков М.А., Мухаметьянов А.Д., Мухаметьянов Д.К. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Арутюнян А.С., управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб в том числе принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Арутюнян А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от Нургалеева Р.Ф. о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 792 рубля 00 копеек, с учетом износа 89 674 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 89 674 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 451 рубль 00 копеек, с учетом износа 100 111 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) (далее – Методические рекомендации) составляет 210 075 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела Заявителю выплату в размере 171 670 рублей 18 копеек, из которых 120 400 рублей 50 копеек – доплата в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и 51 269 рублей 68 копеек – неустойка, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Нургалееву Р.Ф. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31). В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 08.11.2022 года № 31, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта. Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, а также, продолжительное время с даты подачи заявления ( ДД.ММ.ГГГГ ) не осуществляло страховое возмещение. Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , поданным Нургалеевым Р.Ф. в САО «ВСК», истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического облуживания автомобилей, из чего суд делает вывод, с учетом вышеприведенных норм права, о невыполнении страховой организацией своих обязательств по приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право отказать в страховом возмещении либо заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено, иных доказательств материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу Нургалеева Р.Ф. страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом необходимости возмещения затрат на восстановительный ремонт без учета износа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ «Башэксперт». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Гранта, г/н № , от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , рассчитанной по Единой методике составляет 239700 руб., с учетом износа 182500 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Гранта, г/н № , по Методике Минюста России составляет 332600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н № , от повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, рассчитанная по Методике Минюста РФ с учетом аналоговых запчастей, может составлять 300500 руб. Определяя размер вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦ «Башэксперт», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. При оценке заключения ООО КЦ «Башэксперт», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд соглашается с выводами эксперта и полагает, что заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике и выплаченной суммой страховщиком, в переделах лимита ответственности страховщика и заявленных истцом требований в размере 29625 руб. (239700 рублей – 210075 рублей). Поскольку по делу установлено нарушение страховщиком как способа выплаты страхового возмещения (направление на СТОА) так и сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании следующего. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. На основании изложенного, требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦ «БашЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н № , от повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, рассчитанная по Методике Минюста РФ с учетом аналоговых запчастей, может составлять 300500 руб. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением в размере 60800 рублей (300500 рублей – 239700 рублей). Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28). По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам штрафа и пени. Вместе с тем, поскольку убытки возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная со следующего дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Арутюнян А.С. следует отказать за необоснованностью. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ , датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к мнению о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2397 руб. в день в размере 348730,32 рублей (239700*1%*342 дня), учитывая при этом выплаченную сумму неустойки в добровольном порядке (51269,68 руб.) и максимальный размер неустойки в 400000 рублей. Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичные положения изложены в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Помимо указания в отзыве на исковое заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие данную несоразмерность. Между тем, САО «ВСК» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Принимая во внимание, что ответчиком без каких-либо уважительных причин не исполнялись обязательства по страховому возмещению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 239700 (сумма страхового возмещения) х 50% = 119850 рублей. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3000 рублей с ответчика. На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Нургалеева Р.Ф. к САО «ВСК», Арутюнян А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Нургалеева Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ) убытки в размере 60800 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения страховщиком убытков истцу, начисляемых на сумму 60800 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; сумму страхового возмещения в размере 29625 рублей; неустойку в размере 348730 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 119850 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы 25000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 42000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Нургалеева Р.Ф. - отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.