Дело № ДЕЛО № 2-235/2026 (2-3960/2025;) ~ М-3238/2025

Дело № 2-235/2026 УИД03RS0064-01-2025-005640-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре судебного заседания Эвель Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюковой Л.З. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Абдюкова Л.З. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) - автомобиля марки SSANG YONG KYRON государственный регистрационный знак № , принадлежащего Абдюковой Л.З. В результате ДТП, ТС SSANG YONG KYRON государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ Абдюкова Л.З. обратилась в страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 83 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что принято решение в одностороннем порядке о страховом возмещении в денежной форме, из-за отсутствия договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 29 900 руб. Согласно калькуляции, составленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет в размере 167 000 руб., с учетом износа 113 300 руб. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ доплатило 53 700 руб., указав, что свои обязательства выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Абдюкова Л.З. обратилась с заявлением о возмещении убытков, возникших, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо, отказав в выплате убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании убытков. С решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение, в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, в пределах 400 000 руб., без учета износа заменяемых деталей. При этом, обстоятельств и оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Согласно заключению № ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила в размере 425 100 руб. Таким образом, взысканию подлежат убытки в размере 258 100 руб. (425 100,00 - 167 000,00). Истец считает, что с его стороны были выполнены все обязанности, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Абдюковой Л.З. убытки, возникшие в связи с восстановительным ремонтом, в размере 258 100 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 15 000 руб., расходы понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В судебное заседание истец Абдюкова Л.З., ее представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке. В материалах дела имеется заявление истца (ее представителя) о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ. Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» (его представитель) о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина, путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев, со дня поступления заявления в суд. По основаниям ст. ст.116, 118, 119, 167 ч.5 ГПК РФ, при наличии ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, отраженного в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика (его представителя), поскольку судом предприняты все меры, для извещения ответчика о месте и времени слушания дела, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, в суд не поступило. В отзыве на исковое заявление финансовой организацией отражено, что общая сумма страхового возмещения составляет в размере 167 000 руб. Не согласившись с выплатой, Абдюкова Л.З. обратилась к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № № об удовлетворении требований Абдюковой Л.З. и взыскана неустойка в размере 60 644 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил обязательства по решению финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 52 760 руб. и платежным поручением № на сумму 7884 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику посредством электронной почты от Абдюковой Л.З., в лице представителя Абуразова Э.А. поступила претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик посредством электронной почты направил Абуразову Э.А. ответ на претензию, в которой сообщил об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения претензии, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ . Посчитав свои права нарушенными Страховщиком, Абдюкова Л.З. обратилась в Службу финансового уполномоченного, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Окружная Экспертиза» (эксперт-техник Гладкий Д.Н.). Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 135 000 руб., с учетом износа – 86 100 руб. Решением Финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Абдюковой Л.З. отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Абдюкова Л.З., полагая свои права нарушенными страховщиком, обратилась с исковым заявлением в суд. Ответчик считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку истцу произведена доплата страхового возмещения без учета износа, а также неустойка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . ООО СК «Сбербанк Страхование», во исполнение п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», правомерно изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения, посредством перечисления денежных средств, поскольку у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт, в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты, в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта ТС, о чем истец уведомлен. Поскольку на момент подачи заявления о возмещении ущерба, истец знал об отсутствии у Страховщика СТОА, на которой возможно было бы осуществить ремонта и, доказательств обратному в материалы дела не представлено, истец не вправе требовать по суду восстановления, якобы нарушенного права. Экспертное заключение № , подготовленное ООО «Независимость» и предъявленное истцом в обоснование требований, не может являться надлежащим доказательством, так как подготовлено с нарушениями. Истец неправомерно требует взыскания страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам, в соответствии с Методикой Минюста 2018. Страховое возмещение рассчитывается в порядке, определенном Единой методикой, что установлено Законом «Об ОСАГО». Штраф не подлежит взысканию, в связи с тем, что права потребителя финансовой услуги страховщиком не нарушены. Заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. Согласно результатам исследования Торгово- промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими, в рамках ОСАГО в разрезе субъектов РФ на ДД.ММ.ГГГГ , в частности в <адрес> составляет 7420 рублей. В удовлетворении исковых требований Абдюковой Л.З. к ООО СК «Сбербанк страхование» просят отказать в полном объеме. Не признавая иск, просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Третьи лица АНО «СОДФУ», Роберт Ф.В., САО «РЕСО-Гарантия», Нургалиев И.М., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц (их представителей). Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из положений, указанных выше правовых норм (статей 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Из разъяснений данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В силу ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 929 п.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий водителя Роберта Ф.В., управлявшего транспортным средством Changan государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер № В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается. Согласно постановлению № ИДПС 2 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Уфе старшего лейтенанта полиции Хуснутдинова Р.Г. виновным в ДТП признан Роберт Ф.В. , управлявший ТС Чанган государственный регистрационный знак № и нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение, при наступлении страхового случая. Согласно п.2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «… при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление…), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней, после возникновения права владения им…» Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации, в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № , со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность Роберта Ф.В., на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № , со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный номер № владельцем которого является Абдюкова Л.З. , причинены механические повреждения. Согласно ст.931 п.4 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Таким образом, рассматриваемый случай является страховым. Согласно п.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Финансовую организацию, с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила почтовым переводом на имя истца выплату страхового возмещения в размере 83400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией по инициативе истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 000 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 300 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила почтовым переводом на имя истца выплату страхового возмещения в размере 29900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № . Почтовый перевод был выплачен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию, с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 53700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено, направленное в электронной форме заявление о выплате неустойки по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило обращение № № с требованием о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения обращения № № вынесено решение Финансовым уполномоченным об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № № которым в пользу истца с Финансовой организации взыскана неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 60644 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено Финансовой организацией, что подтверждается платежным поручением № на сумму 52760 руб. 00 коп. и платёжным поручением № на сумму 7884 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № – № отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда, путём выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сведениям, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для Заявителя от места его жительства (или места ДТП). Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. Учитывая отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила в размере 135 000 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет в размере 86 100 руб. 00 коп. Стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет в размере 945 500 руб. 00 коп. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 167000 руб. 00 коп. (83400 руб. 00 коп. + 29 900 руб. 00 коп. + 53 700 руб. 00 коп.). Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование Абдюковой Л.З. к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Абдюковой Л.З. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60 644 руб. 00 коп. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований Абдюковой Л.З. к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ , определяется в соответствии с Единой методикой. В силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанные с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков, при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения, обратился с претензией о возмещении убытков, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно заключению эксперта № , выполненного ООО «Независимость» стоимость ремонта автомобиля SSANG YONG KYRON государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 425 100 руб. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения Финансовой организации от ответственности за нарушение требований Закона «Об ОСАГО» за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 167 000 рублей. Таким образом, следует взыскать с Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 4202000716) в пользу Абдюковой Л.З. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 100 руб., согласно следующему расчету: 425 100 руб. - 167 000 руб. = 258 100 руб. В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Истец обращался к ответчику ООО «Сбербанк Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок, требования истца ответчиком в полном объеме добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 83 500 руб., исходя из следующего расчета: 167 000/50%=83 500 руб. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что не является завышенной, оснований для её снижения суд не находит. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, почтовые расходы на общую сумму 476 руб. 00 коп. ((116,00 + 76,00 +76,00 +84,00 +124,00), расходы, по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. признаются судом судебными издержками истца, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, подлежат взысканию с Финансовой организации в пользу истца. Указанные расходы, являются относимыми к рассматриваемому делу, исходя также из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. По смыслу приведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в силу закона является правом участника судебного процесса, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Издержки, понесенные лицом, участвовавшим в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу данного лица является активная реализация таким лицом, принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта. Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер, подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом, с учетом принципа разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Абдюковой Л.З. и Абузаровым Э.А. и распиской на сумму 50 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, с учетом правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, в связи с рассмотрением дела, количества судебных заседаний по делу, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, из конкретных обстоятельств дела, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, подлежащей снижению до 25 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – следует отказать. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При цене иска 258 100 руб. госпошлина составляет: 4000 + 3% от (258 100 - 100 000) = 4000 + 4 743 = 8 743 руб. Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 743 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Абдюковой Л.З. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков – удовлетворить частично. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Абдюковой Л.З. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) убытки, возникшие в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 258 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 476 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 83 500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Абдюковой Л.З. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» - отказать. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 743 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.