Дело № ДЕЛО № 2-236/2026 (2-3965/2025;) ~ М-3239/2025

Дело № 2-236/2026 УИД 03RS0064-01-2025-005641-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре судебного заседания Эвель Э.Р., с участием представителя истца Хазиева Р.З. – Абузарова Э.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Газизуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиева Р.З. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа и судебных расходов, установил: Хазиев Р.З. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольксваген Touareg государственный регистрационный знак № , принадлежащего Хазиеву Р.З. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» <адрес> , с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика транспортное средство было представлено на осмотр экспертной организации ООО «НИК» по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо, приложив направление на ремонт на СТОА, находящийся в <адрес> . В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт по месту нахождения автомобиля страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 226 072 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах», с требованием возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, т.к. страховая компания нарушила обязательство по восстановительному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии оснований, для осуществления доплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании убытков отказано. Истец с данным решением не согласен. В заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль находится в <адрес> края и не может передвигаться своим ходом. При таких обстоятельствах, выдача направления на ремонт в г. Уфа не может являться надлежащей организацией восстановительного ремонта. Позицию финансового уполномоченного, что потерпевший не выбрал маршрут до СТОА истец считает несостоятельной. Страховая компания должна организовать восстановительный ремонт автомобиля в силу закона, организовать доставку автомобиля на эвакуаторе до места ремонта. Согласно заключению № ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 1 001 300 руб. Таким образом, взысканию подлежат убытки в размере 775 228 руб. (1001300 - 226 072). Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хазиева Р.З. убытки, возникшие в связи с восстановительным ремонтом, в размере 775 228 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В судебное заседание истец Хазиев Р.З. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ. Представитель истца Хазиева Р.З.- Абузаров Э.А. в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Газизуллина А.А. в судебном заседании, с заявленными истцом требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении исковое заявление. От СПАО «Ингосстрах» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчиком отражено, что гражданская ответственность Хазиева Р.З. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и возмещение причиненного ущерба, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ , по направлению СПАО «Ингосстрах», был проведен осмотр ТС и подготовлено экспертное заключение, в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 072 руб., с учетом износа - 127 705 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Заявителю направление на ремонт поврежденного ТС в СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (Авто Плюс / ИП Усманов Р.Р.). Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится, путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Во исполнение требований действующего законодательства, СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства: выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; выдало направление на ремонт на СТОА, в установленный законом 20-дневный срок. Во исполнение воли заявителя, направление на ремонт отправлено по указанному в заявлении адресу электронной почты. В направлении СПАО «Ингосстрах» есть указание: о сроке предоставления TC потерпевшим на ремонт: потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда; полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступило обращение, с указанием фактического местонахождения № - <адрес> Учитывая, что станция технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор, расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с п. 4.27 Правил ОСАГО, страховая выплата может производиться, путем наличного или безналичного расчета. При этом, согласно ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа исполнения альтернативного обязательства принадлежит должнику, то есть страховщику. Так как в предоставленном Заявителем комплекте документов отсутствовали банковские реквизиты, на которые страховщик мог произвести страховую выплату в безналичном порядке, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты, перечислив денежные средства в размере 226 072 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) посредством почтового перевода (платежное поручение № ). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении и произведенной выплате. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя, действующего на основании доверенности, поступило требование о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ , по результатам рассмотрения претензии, в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя поступило требование о возмещении убытков, в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 142 425 руб.36 коп., что подтверждается платежным поручением № . При этом, истец выразил несогласие с позицией, обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» было составлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составляет 223 700 руб., с учетом износа - 128 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования истца было отказано Требование о возмещении ущерба в размере рассчитанном, исходя из среднерыночных цен, удовлетворению не подлежит. Поскольку отсутствуют основания, для удовлетворения основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер присуждённого до разумных пределом. Третьи лица Вавилов С.В., ПАО «Совкомбанк Страхование», Служба финансового уполномоченного (их представители), извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц (их представителей). Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с изм. и доп.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 929 п.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из положений, указанных выше правовых норм (статей 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению, причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Из разъяснений данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 в <адрес> , вследствие действий водителя Вавилова С.В. , управлявшего транспортным средством КИА государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству VOLKSVAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер № В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается. Владельцем ТС VOLKSVAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер № является Хазиев Р.З. Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен, путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение, при наступлении страхового случая. Согласно п.2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «… при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление…), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней, после возникновения права владения им…» В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков, при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия, ТС VOLKSVAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Вавилов С.В. , что следует из материалов дела, в частности из Постановления по делу об административном правонарушении № датированного ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Вавилов С.В., в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес> п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно страховому полису ОСАГО № № гражданская ответственность водителя Хазиева Р.З. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», период страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Автогражданская ответственность Вавилова С.В. водителя транспортного средства КИА государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Согласно Свидетельству о регистрации № , собственником ТС VOLKSVAGEN TOUAREG <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер № является Хазиев Р.З. . Таким образом, рассматриваемый случай является страховым. Согласно п.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении об исполнении обязательства по Договору ОСАГО указано о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии И Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес> с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием лимита ответственности Финансовой организации в размере 400 000 руб. 00 коп. (РПО № ). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направление получено ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Финансовую организацию. с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором сообщил о том, что поврежденное транспортное средство находится в <адрес> края в состоянии, исключающем его участие в дорожном движении. Также указал, что местонахождение ТС уже было ранее сообщено Финансовой организации, при этом направление на ремонт на иную СТОА выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 226 072 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № . Согласно уведомлению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были выплачены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об осуществлении выплаты неустойки по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 142 425 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Сведения об обращении истца на СТОА материалы обращения не содержат. Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Независимость», с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС. Согласно заключению № , выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер № , на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 001 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер № , на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 272 800 руб. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет, в соответствии с договорами, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его ТС на эту станцию, для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31). В связи с отсутствием волеизъявления относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП и от места жительства Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства Заявителя. В заявлении о выплате страхового возмещения Представителем Заявителя не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА. Местом жительства истца, согласно предоставленным документам, является адрес: <адрес> Местом ДТП является <адрес> В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае, потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии, принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. Поскольку представитель истца предоставил в Финансовую организацию необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ , направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая может принять Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес> А, с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства с указанием лимита ответственности Финансовой организации в размере 400 000 рублей (РПО № ). Согласно информации, содержащейся в направлении, Заявитель должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно сведениям, размещенным на официальном АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направление на СТОА было получено ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания, в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ) Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он должен обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ). Документов и сведений, подтверждающих факт обращения истца на СТОА, в период действия направления на ремонт, материалы обращения содержат. Документов и сведений, подтверждающих факт необоснованного отказа СТОА от ремонта в пределах срока действия направления на ремонт на СТОА материалы обращения не содержат. Поскольку в рассматриваемом случае Заявителем не исполнена обязанность по обращению к Финансовой организации с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Финансовая организация исполнила обязательство по организации ремонта и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Исходя из изложенного, Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости, его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в которое оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС VOLKSVAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер № в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочника РСА округлённо составляет 223 700 руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС VOLKSVAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер № в <адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочника РСА округлённо составляет 128 500 руб. Стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 1 061 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков ТС не определяется. Срок эксплуатации ТС VOLKSVAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер № составляет 16,8 лет. УТС не рассчитывается, в соответствии с пп. а п. 8.3 Методических рекомендаций. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 226 072 руб. 00 коп. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Е.Л.Писаревской от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Хазиева Р.З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО владельцев ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта – отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тоарег г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет: с учетом износа заменяемых деталей 131 400 руб. 00 коп.; без учета износа заменяемых деталей 227 800 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта КТС, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , на основании Методики Минюст 2018, с использованием аналоговых сертифицированных запчастей (с учетом округления) равна: - на дату проведения экспертизы: без учета износа – 298 000,00 руб., с учетом износа – 104 800,00 руб. - на дату ДТП: без учета износа – 278 600,00 руб., с учетм износа – 100 600,00 руб. Рыночная стоимость ТС марки Фольксваген Тоарег г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 048 800 руб. Расчет стоимости годных остатков не требуется, так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП. Суд, исследовав указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное ООО «Профэкспертиза» соглашается с его выводами, поскольку они не противоречивы, изложена исследовательская часть выполненных работ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения ответчиком не представлено. Указанное заключение эксперта мотивировано, аргументировано и выполнено уполномоченным лицом, а также не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов. Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право требования суммы причиненного ему, в результате повреждения его имущества. Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения, обратился с претензией о доплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения Финансовой организации от ответственности за нарушение требований Закона «Об ОСАГО» за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате. Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленного без учета износа. В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме, со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением ТС, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения, путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера, причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, со среднерыночной стоимости восстановительного ремонта КТС, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , на основании Методики Минюста 2018, с использованием аналоговых сертифицированных запчастей (с учетом округления) на дату проведения экспертизы, без учета износа 298 000,00 руб. следует вычесть стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей 227 800 руб. 00 коп. 298 000,00 руб. - 227 800 руб. 00 коп. = 70200 руб. 00 коп. Убытки подлежит взысканию с Финансовой организации в размере 70 200 руб. 00 коп. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО «Профэкспертиза». В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО). Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего ? физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Согласно п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Исходя из изложенного, поскольку требования истца, в установленный законом срок, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то соответственно с Финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 113 900 руб. 00 коп. (50% от 227 800,00). С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Выплата Финансовой организацией штрафа связана с мерой ответственности, при нарушении срока исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций, за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (70200,00 х 100%)/ 775228,00 = 9,055% Суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на общую сумму 32 руб. 24 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 9,055% от 356,00 руб. - почтовых расходов, подтвержденных документально, которые признаются судебными издержками. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 1 811 руб. 08 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 9,055% от 20000,00 руб. - расходов понесенных, в связи оплатой услуг ООО «Независимость», в связи с получением заключения № в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 00 коп. Указанные расходы, являются относимыми к рассматриваемому делу, исходя также из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. По смыслу приведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в силу закона является правом участника судебного процесса, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Издержки, понесенные лицом, участвовавшим в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу данного лица является активная реализация таким лицом, принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта. Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер, подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом, с учетом принципа разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Хазиевым Р.З. и Абузаровым Э.А. и распиской на сумму 50 000 руб. 00 коп. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, с учетом степени сложности настоящего дела, правовой природы возникшего спора, объема правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, в связи с рассмотрением дела, количества судебных заседаний по делу, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 527 руб. 70 коп., что составляет 9,055% от 50000,00 руб. Также следует взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы за проведение экспертизы в размере 4 980 руб. 47 коп. С Хазиева Р.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 50 019 руб. 47 коп. (55 000,00 – 4980,47=50019,47). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Хазиева Р.З. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Хазиева Р.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ) убытки в размере в размере 70 200 рублей, штраф в размере 113 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 524 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 32 рублей 24 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 1 811 рублей 08 копеек. В остальной части исковые требования Хазиева Р.З. – оставить без удовлетворения. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы за проведение экспертизы в размере 4 980 рублей 47 копеек. Взыскать с Хазиева Р.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (ИНН 0274982013) расходы за проведение экспертизы в размере 50 019 рублей 53 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Р.З. Фаизов Решениен в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.