Дело № ДЕЛО № 2-4080/2025 ~ М-3403/2025

№ 2-4080/2025 УИД 03RS0064-01-2025-005917-74 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2025 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю. при секретаре Титоян О.Р., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Майер Виолетты Валерьевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО установил: Майер В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 гос.рег.номер № , принадлежащего на праве собственности и под управлением Майер Виолетты Валерьевны Гражданская ответственность Майер В.В. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Майер В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с полным перечнем документов, предусмотренным Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» без согласия истца изменило форму страхового возмещения на денежный эквивалент и перечислило страховое возмещение в размере 96 130,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление на доплату страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила доплату страхового возмещения в размере 51 493 рубля 50 копеек, неустойку в размере 19 052 рубля 60 копеек, Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 147 624 рублей. Однако даже данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта согласно методологии завода изготовителя. Майер В.В. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ было взыскано с САО «ВСК» в пользу Майер В.В. убытки в размере 91 031 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением Верховного суда РБ вышеуказанное решение в части взыскания убытков оставлено без изменения. При рассмотрении вопроса о надлежащем размере страхового возмещения судом была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос.рег.номер № без учёта износа заменяемых деталей составляет 157 700 руб., с учётом износа- 105 700 руб. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Истец Майер В.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 гос.рег.номер № , принадлежащего на праве собственности и под управлением Майер Виолетты Валерьевны Гражданская ответственность Майер В.В. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Майер В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с полным перечнем документов, предусмотренным Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» без согласия истца изменило форму страхового возмещения на денежный эквивалент и перечислило страховое возмещение в размере 96 130,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление на доплату страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила доплату страхового возмещения в размере 51 493 рубля 50 копеек, неустойку в размере 19 052 рубля 60 копеек, Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 147 624 рублей. Однако даже данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта согласно методологии завода изготовителя. Майер В.В. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ было взыскано с САО «ВСК» в пользу Майер В.В. убытки в размере 91 031 рубль. 04.12.2025г. Апелляционным Определением Верховного суда РБ вышеуказанное решение в части взыскания убытков оставлено без изменения. При рассмотрении вопроса о надлежащем размере страхового возмещения судом была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос.рег.номер № без учёта износа заменяемых деталей составляет 157 700 руб., с учётом износа - 105 700 руб. На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ , требование должно было быть исполнено с учетом выходных праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ от суммы надлежащего страхового возмещения:157 770 *1%*478=754 140,6, Предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей. Учитывая, что САО «ВСК» произвело частичную выплату неустойки в размере 19 052 руб., неустойка, подлежащая взысканию, составляет 380 948 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, как подтвержденных документально и необходимых для судебной защиты. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой, истец освобожден в размере 15 024 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Майер В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Майер Виолетты Валерьевны (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г) неустойку в размере 380 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. В удовлетворении требований Майер В.В. в большем размере отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 024 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Ю. Мозжерина Решение в окончательной форме принято 12.01.2026 г.