Дело № ДЕЛО № 2-285/2026 (2-4146/2025;) ~ М-3613/2025

Дело № 2-285/2026 (2-4146/2025) УИД 03RS0064-01-2025-006216-50 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 26 января 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя истца – Кабирова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Г.Ф. к Янабаевой М.Х. , Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВОДПРОЕКТ" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и земельного участка, УСТАНОВИЛ: Нигматуллина Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Янабаевой М.Х., обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВОДПРОЕКТ" о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и земельного участка. В исковом заявлении истец указывает на то, что Нигматуллина Г.Ф. на основании вступивших в силу судебных актов является собственником транспортного средства Lada XRAY, VIN № , 2016 года выпуска, модель, номер двигателя № , № , земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , площадь <данные изъяты> кв.м. и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства). Однако в рамках исполнительного производства в отношении Янабаевой М.Х. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортного средства и земельного участка с жилым домом, что препятствует реализации права Нигматуллиной Г.Ф. как собственника, нарушает ее законные интересы и не соответствует сложившимся правоотношениям. Ссылаясь на данные обстоятельства, Нигматуллина Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным требованием. Истец Нигматуллина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Кабиров А.У. требования поддержал, просил удовлетворить. Представители ответчиков Янабаевой М.Х., ООО «Уралводпроект» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Кудряшова Р.А., Конкурсный управляющий ООО "Уралводпроект" Петров А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания уведомлены надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В силу ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом - исполнителем ареста имущества. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Нигматуллиной Г.Ф. к Янабаевой М.Х. о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., пени в размере 9 293 руб. 21 копейка, удовлетворены. Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Янабаевой М.Х. и Нигматуллиной Г.Ф., в связи с невозможностью исполнить обязанность по оплате задолженности, возникшей на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , Янабаева М.Х. в счет исполнения обязательства, обязалась передать Нигматуллиной Г.Ф.: - транспортное средство марки Lada XRAY, VIN № , 2016 года выпуска, модель, номер двигателя № , № ; - земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , площадь <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства). Согласно вступивших в силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, собственником имущества, а именно: транспортного средства Lada XRAY, VIN № , 2016 года выпуска, модель, номер двигателя № , земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , площадь <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № , является Нигматуллина Г.Ф. Как указывает истец и следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства марки Lada XRAY, VIN № , 2016 года выпуска, модель, номер двигателя № , земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , площадь <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № , в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ . Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № . Как установлено судом, транспортное средство и земельный участок были предметом залога по договору целевого займа, обеспеченного залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Нигматуллиной Г.Ф. и Янабаевой М.Х. (п.2.1 Договора). Таким образом, залог у Нигматуллиной Г.Ф. возник ранее вынесения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, очередность удовлетворения требования залогодержателя определяется по дате возникновения залога. Предшествующий залогодержатель имеет преимущественное право над последующими, а также перед иными кредиторами. Залог сохраняет силу при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 353 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"?в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением взыскания по догам должника перед не залоговыми кредиторами. Как следует из Определения Верховного суда РФ от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4, лицо, не участвующее в исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку право собственности Нигматуллиной Г.Ф. возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества нарушает право собственности истца, который не является участником исполнительных производств в отношении Янабаевой М.Х., но из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в пределах, предусмотренных законом, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нигматуллиной Г.Ф. к Янабаевой М.Х., Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВОДПРОЕКТ" удовлетворить. Освободить транспортное средство марки транспортное средство Lada XRAY, VIN № , 2016 года выпуска, модель, номер двигателя № , № ; земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: <адрес> , площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Нигматуллиной Г.Ф. от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янабаевой М.Х. . Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Вахитова Д.М. Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.