Дело № ДЕЛО № 2-438/2026 (2-4429/2025;) ~ М-3900/2025

дело № 2-438/2026 (2-4429/2025) УИД 03RS0064-01-2025-006668-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 01 июня 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя истца – Аскарова Р.Г., ответчика ИП Шахтарин К.Б. – Кабирова А.У., ответчика ООО «Рубеж» – Файзуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А.А. к Инидивидуальному предпринимателю Шахтарину К.Б. , ООО «Рубеж» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Каримов А.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Шахтарину К.Б. с уточненным исковым заявлением о взыскании денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в сумме 90 928,19 рублей, взыскания убытков в связи продажей товара ненадлежащего качества в размере 180 000 рублей, взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 928,19 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 52 113,70 рублей. В обоснование искового заявления Каримов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя Шахтарина К.Б. приобрел профнастил и доборные элементы к нему. Весной ДД.ММ.ГГГГ года приобретенный материал начал выцветать. Направленное требование о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для судебной защиты. Общая сумма заявленных ко взысканию денежных средств, с учетом уточнений, составила 563 970,08 рублей. Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Рубеж». Каримов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. Представитель Каримова А.А. по доверенности Аскаров Р.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Шахтарина К.Б. по ордеру Кабиров А.У. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ИП Шахтарин К.Б. осуществлял реализацию профнастила и доборных элементов к нему на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ . По условиям указанного договора комиссии ответственность за качество реализуемого товара лежит на комитенте, которым является ООО «Рубеж». После принятия комитентом исполненного по договору комиссии обязательства предпринимателя Шахтарина К.Б., перед Каримовым А.А. прекращаются и переходят к ООО «Рубеж». Представитель ответчика ООО «Рубеж» Файзуллина Е.А. факт наличия недостатков в товаре не оспаривала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рубеж», поскольку ответственность за качеств товара возложена на общество, что прямо отражено в договоре комиссии, просила отказать в иске в полном объеме. Третьи лица ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром», ООО «ПКФ «Гнутые металлические конструкции», ООО «ПО «Стан» надлежаще извещенные о дате и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причин неявки суду не сообщили. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц. Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив и оценив доказательства, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Каримов А.А. купил у ИП Шахтарина К.Б. стальные оцинкованные профилированные листы типа Н10.40-1190 цвет RAL (3003) Рубин и подборные к нему элементы за 90 928,19 рублей, что подтверждается счетами-офертами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ . Приобретенный товар силами истца был смонтирован на кровле жилого дома по адресу: <адрес> . Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, весной ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил выцветание профнастила, а в октябре ДД.ММ.ГГГГ года начали проявляться светлые полосы по всей длине профнастила, таким образом истцу был продан товар ненадлежащего качества. В подтверждении доводов о передаче истцу товара ненадлежащего качества Каримовым А.А. представлено экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная Палата Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ . Из представленного заключения следует, что исследовав смонтированный профнастил на кровле здания по адресу: <адрес> , приобретенный у ИП Шахтарина К.Б., в присутствии представителя третьего лица ООО «ПО «Стан» Пастухова В.В., эксперты Абрашина О.В., Наумов С.В. пришли к выводу о наличии дефектов в виде изменения цвета и признали его бракованным. Дефекты товара носят производственный характер и неустранимы. В ходе рассмотрения дела ответчики ИП Шахтарин К.Б., ООО «Рубеж» выводы экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная Палата Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, процессуального поведения сторон, суд признает относимым и допустимым доказательством заключение Союза «Торгово-промышленная Палата Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающего наличие недостатка в приобретенном истцом товаре. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в срок, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на должника (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что товар поставлен ненадлежащего качества, ответчиками не представлено доказательств отсутствия недостатков профнастила, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по счетам-офертам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Обсуждая вопрос об ответственности каждого из соответчиков, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма подлежит частичному взысканию с ООО «Рубеж». В материалы дела ИП Шахтариным К.Б. представлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с ООО «Рубеж» и дополнительные соглашения № № , № к нему. В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. ИП Шахтарин К.Б. действуя как комиссионер, осуществил продажу товара ненадлежащего качества истцу. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, заключая договор купли-продажи (оплата по счетам-офертам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ ) ИП Шахтарин К.Б. действовал как лицо в чужом интересе (был представителем), не являясь при этом собственником профнастила. Собственником профнастила являлось ООО «Рубеж». Таким образом, негативные последствия продажи товара, не соответствующего качеству, несет собственник профнастила, а именно ООО «Рубеж». Суд находит обоснованными доводы ИП Шахтарина К.Б., что в силу абзаца 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Рубеж» обязано освободить ИП Шахтарина К.Б. от обязательств, принятых им на себя перед Каримовым А.А. по исполнению комиссионного поручения. Обязанность комитента освободить комиссионера от обязательств перед третьими лицами может быть исполнена различными способами, в частности путем включения договор комиссии условия об этом, заключения соглашения о переводе долга или на основании закона. Положения пункта 5.10 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что стороны при его заключении договорились, что «В случае выявления скрытого заводского брака, переданного комитентом на реализацию товара комиссионеру, комитент (ООО «Рубеж») несет полную материальную ответственность перед конечными потребителями товара. Как пояснил в судебном заседании представитель ИП Шахтарин К.Б., последний действуя по договору комиссии занимается реализацией товара, принадлежащего ООО «Рубеж», при этом не имеет своего торгового места (магазина), вывесок ИП Шахтарин К.Б. Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Шахтарин К.Б. при заключении договора купли-продажи профнастила и доборных элементов к нему действовал не от своего имени, а от имени и в интересах собственника товара ООО «Рубеж», в связи с чем, права и обязанности по договору купли-продажи, заключенному между Каримовым А.А. и ИП Шахтариным К.Б., возникли не у последнего, а непосредственно у собственника товара ООО «Рубеж», которое в сложившихся договорных правоотношениях и является продавцом товара, не соответствующего качества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ИП Шахтарину К.Б. Каримовым А.А. заявлены требования о взыскании убытков в размере 180 000 рублей. Разрешая указное требование, суд исходит из следующего. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Требуя взыскать убытки в виде реального ущерба, истцом представлен оригинал Акта приемки законченного строительством объекта по адресу: <адрес> . Согласно которому монтаж профнастила кровли составляет 180 000 рублей. Ответчиком ни основание, ни размер убытков не оспорен. Относимых и допустимых доказательств в опровержение представленного стороной доказательства не представлено. Суд полагает, что истцом предоставлены надлежащие доказательства причинения ему убытков в заявленном размере, а также доказана причинно-следственная связь между нарушением обязательства по передаче товара надлежащего качества и возникновением реального ущерба у истца. В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 928,19 рублей. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не предоставлен. Заявлений о несоразмерном характере неустойки не заявлено. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, следует согласиться, что требуемая к взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в полной мере компенсируют нарушенное право Каримова А.А., соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает, что действиями ООО «Рубеж» истцу был причинен моральный вред и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 183 428,19 рублей, исходя из следующего расчета (90 928,19+180 000+90 928,19+5 000/2). В соответствии с частью 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Аналогичные правила содержатся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 18). С целью окончательного разрешения спора по существу и недопущения неосновательного обогащения истца суд полагает, что настоящее решение не исключает право ООО «Рубеж» требовать передачи Каримовым А.А. стальных оцинкованных профилированных листов типа Н10.40-1190 цвет RAL (3003) Рубин, переданных ему ИП Шахтариным К.Б. на основании счетов-оферт №№ № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , при условии одновременной передачи присужденных денежных средств. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено о взыскании претензионно-судебных расходов в сумме 52 113,7 рублей, из них: 48 195 рублей расходы на составление досудебного заключения; 1 418,70 рублей почтовые расходы и 2 500 рублей расходы на изготовление нотариальной доверенности. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция об оплате услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ , почтовые квитанции об отправке корреспонденции ИП Шахтарину К.Б., чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по счету 1217 по договору от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, судебные расходы в размере 49 613,70 рублей суд находит обоснованными и подлежащими компенсации ответчиком истцу, поскольку расходы по оплате услуг эксперта, почтовых услуг, суд находит необходимыми для защиты нарушенного права и подтвержденными документально. Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Рубеж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 906 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Каримова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН 0275914707, ОГРН 1180280022790) в пользу Каримова А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) стоимость товара в размере 90 928,19 рублей, убытки в размере 180 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 90 928,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 183 428,19 рублей, судебные расходы в сумме 49 613,70 рублей. В удовлетворении иска в большем размере, а также в части требований к индивидуальному предпринимателю Шахтарину К.Б. (ИНН 027303752608, ОГРНИП № ), отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН 0275914707, ОГРН 1180280022790) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 906 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Вахитова Д.М. Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года