Дело № ДЕЛО № 2-576/2026 (2-4591/2025;) ~ М-3978/2025

Дело № 2-576/2026 (2-4591/2025) УИД 03RS0064-01-2025-006788-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 22 января 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербининой К.А. к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Щербинина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Леново (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине ООО «МВМ» ноутбук Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) и Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ). Все обязательства по оплате истцом были исполнены, оплата произведена в размере 271 998 рублей. В процессе эксплуатации товара, проявились недостатки, а именно: не загружаются. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в отсутствии какого-либо изображения на дисплее ноутбука после включения, отсутствии загрузки операционной системы и соответственно, в отсутствии возможности пользоваться ноутбуком по прямому назначению, обнаруженный недостаток носит производственный характер (брак, допущенный при производстве системной платы ноутбука). Недостаток является неустранимым; в ноутбуке Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в отсутствии какого-либо изображения на дисплее ноутбука после включения, отсутствии загрузки операционной системы и соответственно, в отсутствии возможности пользоваться ноутбуком по прямому назначению, обнаруженный недостаток носит производственный характер (брак, допущенный при производстве системной платы ноутбука). Недостаток является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров купли-продажи ноутбуков и возврате уплаченных денежных средств в сумме 271 998 рублей. На данную претензию магазин не ответил. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Уфимский районный суд РБ о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ноутбуки были отправлены курьерской службой СДЭК в ООО «ЛЕНОВО» для проведения проверки качества. В ходе рассмотрения дела по иску Щербининой К.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено ООО «КК «Платинум». Согласно экспертному заключению ООО «КК «Платинум» № , в представленном на экспертизу ноутбуке установлено следующее: ноутбук торговой марки «Lenovo» модель «Legion» 15ach6h/82ju000yru с/н ( № ) на момент исследования выявлен дефект в работе основной материнской платы. Характер возникновения дефекта в работе ноутбук торговой марки «Lenovo» модель «Legion» 15ach6h/82ju000yru с/н ( № ) носит скрытый производственный дефект, основной материнской платы. Следов нарушения правил эксплуатации (воздействия тока, влаги, механических повреждений и т.д.) на момент исследования не обнаружено. Выявленный дефект в работе основной материнской платы ноутбука торговой марки «Lenovo» модель «Legion» 15ach6h/82ju000yru с/н ( № ) является неустранимым, в подобных случаях требуется провести замену устройства в сборе. Стоимость устройства на момент проведения осмотра согласно интернет магазину составляет 116 899 руб. В устройстве ноутбук Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) дефекты не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ требования Щербининой К.А. удовлетворены частично. Суд постановил: «Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU (c/н № ) от 21.02.2022г. Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ИНН 7703549291) в пользу Щербининой К.А. (паспорт № ) денежную сумму в размере 135 999 руб., неустойку в размере 70 000 руб., неустойку с 28.09.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы в размере 135 999 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 68 999,5 руб.». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возврате ноутбука Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) поскольку в данном устройстве не выявлено недостатков. Ответчик на данное заявление не ответил, ноутбук не возвратил истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ноутбука Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) и возврате денежных средств. На данную претензию ответчик также не ответил. На основании вышеизложенного, Щербинина К.А просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) от 21.02.2022г., взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Леново (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» стоимость ноутбука Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) в размере 135 999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период со 02.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 359 руб. 99 коп. за каждый день, моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы. Истец Щербинина К.А., её представитель по доверенности Нигматуллин Н.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ответчика ООО «Леново (ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА/АЗИЯ)» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»). В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине ООО «МВМ» ноутбук Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) за 135 999 рублей. В ходе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно ноутбук не загружается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Леново (Восточная ЕВРОПА/АЗИЯ)» с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. На данную претензию магазин не ответил. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Уфимский районный суд РБ о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Щербининой К.А. к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Платинум». Согласно экспертному заключению ООО «КК «Платинум» № , в представленном на экспертизу ноутбуке Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) дефекты не подтвердились. Судом принято заключение ООО «КК «Платинум» в качестве достоверного и допустимого доказательства. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, в соответствии с требованиями статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» ноутбук Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) является товаром ненадлежащего качества, истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ноутбука Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) и возврате денежных средств. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» возвратил истцу ноутбук Lenovo 15ACH6H/82JU000YRU с/н ( № ) в оригинальной упаковке в полной комплектации (вес посылки 3,190 кг), что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения РПО № . С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования Щербининой К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Щербининой К.А. к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ. Судья Д.М. Вахитова Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2026 года.