Дело № ДЕЛО № 2-712/2026 (2-4736/2025;) ~ М-4000/2025

Дело № 2-712/2026 УИД 03RS0064-01-2025-006810-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре Эвель Э.Р., с участием представителя истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Деньмухамедовой С.С., ответчика Гиниятуллиной А.С., представителя ответчиков Гиниятуллиной А.С. и Полуниной В.Н. – Рощиной М.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Кузьмина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Полуниной В.Н. , Гиниятуллиной А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении земельного участка в пригодное для использование состояние путем ликвидации последствий установки ограждения и хозяйственной постройки при самовольном занятии земельного участка, УСТАНОВИЛ: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Полуниной В.Н., Гиниятуллиной А.С. об освобождении земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что Полуниной В.Н., а ранее до ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллиной А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира: <адрес> . Сектором контроля Управления муниципального контроля Администрации МР Уфимский район РБ в рамках рассмотрения обращений граждан проведены контрольные мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером № (коллективное обращение садоводов СНТ «Юбилейный вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ »). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ , при проведении инструментального обследования фактических (огороженных) границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, установленным в ФГИС ЕГРН. В связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м. для собственных нужд. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № выходит за пределы границ земельного участка, установленных в ЕГРН, и имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчику направлена досудебная претензия № об освобождении части самовольного занятия земель неразграниченной собственности, в ответ на которую ответчик направил письменный ответ в котором указал на наличие решения правления СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении прилегающей к участку ответчика части территории земельного участка с кадастровым номером № в пользование. Однако, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Ранее Гиниятуллиной А.С. также направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд: - обязать Полунину В.Н. освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающую с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. - обязать Полунину В.Н. восстановить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., в пригодное для использования состояние, путем ликвидации последствий установки ограждения, хозяйственной постройки (бани), а также последствий их демонтажа, и другого вида порчи при самовольном занятии земельного участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РБ. В судебном заседании представитель истца Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на основании доверенности Деньмухамедова С.С. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно уточнила, что основанием для проведения выездного обследования послужило коллективное обращение от садоводов СНТ «Юбилейный», в котором указывалось, что Гиниятуллина А.С. использует прилегающую территорию участка с кадастровым номером № . Материалы муниципального земельного контроля зафиксировали нарушение пользования Полуниной В.Н. смежным земельным участком, а именно самозахват земельного участка с кадастровым номером № забор был установлен на этом участке. Ответчик Полунина В.Н. извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения в которых не согласилась с исковыми требованиями, указав, что спорная баня была возведена до приобретения ею права собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ , просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчики Гиниятуллина А.С. просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что СНТ «Юбилейный» является юридическим лицом и правопреемником коллективного сада Уфимского завода телефонной аппаратуры, созданного до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № , что подтверждается записью о регистрации, внесенной ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Республике Башкортостан в сведения о ЕГРЮЛ. Право постоянного бессрочного пользования землей коллективного сада Уфимского производственного объединения телефонной аппаратуры подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ , о чем ДД.ММ.ГГГГ в государственной книге регистраций землепользования сделана запись № . Земельный участок СНТ «Юбилейный» закреплен в границах согласно плану землепользования по «Государственному акту на право пользования землей» от ДД.ММ.ГГГГ На СНТ «Юбилейный» распространяются действия всех документов (актов), выпущенных ранее в отношении коллективного сада Уфимского производственного объединения телефонной аппаратуры и СТ «Юбилейный». Представитель Гиниятуллиной А.С. - Рощина М.М., действующая на основании доверенности дополнительно пояснила, что истец требует демонтировать баню, возведённую предыдущим владельцем на территории СНТ «Юбилейный». Баня не является собственностью ответчиков, на момент приобретения участка с КН № постройка на соседнем участке уже существовала. Строительство бани было осуществлено прежним владельцем участка № Гранцевым В., что подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела. Материалы проведенной проверки не подтверждают вину ответчиков. Проверка была осуществлена без их участия и уведомления. Нарушения границ участка зафиксированы необоснованно. Участок с кадастровым номером № зарегистрирован в Росреестре, которым и пользуются ответчики. Они не устанавливали забор на участке с КН № и не изменяли его конфигурацию. В ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Юбилейный» разрешило Гиниятуллиной А.С. безвозмездно использовать соседний участок (через ручей), на котором расположена баня для поддержания там порядка, и это решение правления никем не было оспорено. Земля под баней находится в бессрочном пользовании СНТ с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается Государственным актом. Ответчики самовольно никакую землю не захватывали. Гиниятуллина А.С. и Полунина В.Н. не могут рассматриваться как надлежащие ответчики, так как баня находится в пределах границ СНТ «Юбилейный», что подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером. На момент подачи иска Гиниятуллина А.С. не является собственником участка № , ранее пользовалась спорным участком с разрешения Правления СНТ, а Полунина В.Н. не пользуется ни спорным участком, ни баней, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Согласно статье 24 Федерального закона № 217-ФЗ, вопросы распоряжения общим имуществом СНТ, включая снос построек, решаются на общем собрании. Истец предъявил иск к ответчикам в отсутствие доказательств того, что они возвели баню или пользуются имуществом, в том числе без разрешения правления СНТ. Надлежащим ответчиком в данном случае является СНТ «Юбилейный». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан, Кузьмин Е.В., действующий на основании доверенности, выразил согласие с позицией Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Представители третьих лиц Администрации МР Уфимский район РБ, СНТ «Юбилейный» извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (их представителей). Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица. Согласно статье 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Согласно п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Полунина В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес> , площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства; право собственности зарегистрировано 09.10.2024 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Гиниятуллиной А.С., последняя являлась собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно представленному истцом протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , актами выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № -О, при проведении инструментального обследования фактических (огороженных) границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, установленным в ФГИС ЕГРН. В связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем размещения хозяйственной постройки ограждения забором с западной стороны земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МР Уфимский район РБ в адрес ответчика Полуниной В.Н. внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, о приведении в соответствии границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия исх. № об освобождении земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок ответчика № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № , местоположение которого определено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Судом установлено, что представленный в материалы дела государственный Акт на право бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за коллективным садом Уфимского завода телефонной аппаратуры, ДД.ММ.ГГГГ в государственной книге регистраций землепользования сделана соответствующая запись № . Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный» является правопреемником указанного коллективного сада, созданого до ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ , регистрационный № , что подтверждается записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по РБ в сведения ЕГРЮЛ,. В связи с чем к СНТ «Юбилейный» в порядке правопреемства перешло право владения и пользования данным земельным участком на основании указанного акта. Истцом не оспаривается право бессрочного пользования СНТ «Юбилейный» земельным участком закрепленного в границах согласно плану землепользования на основании Государственного акта на право пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ При этом отсутствие государственной регистрации права собственности СНТ «Юбилейный» на указанный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у товарищества прав на данный участок. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности носит заявительный характер и возникает с момента его государственной регистрации только для третьих лиц. Однако наличие у СНТ «Юбилейный» действующего Акта на бессрочное пользование землей подтверждает наличие у товарищества соответствующего права, которое признается судом, установленным в рамках настоящего дела, поскольку истцом данное право не оспаривается. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом. Ответчик Полунина В.Н. оспаривает расположение спорной бани на принадлежавшем ей участке с КН № , а также пользование данным строением. Судом установлено, что по данным Выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образовался из земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> Согласно Плану границ земельного участка с КН № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топограф» строение 1 (баня) находится в границах земельного участка : № , адрес местоположения: <адрес> В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположена баня с КН № относится к землям общего пользования СНТ «Юбилейный». Право постоянного (бессрочного) пользования этим участком принадлежит самому товариществу, что подтверждается Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не опровергнуты доказательства ответчика, что хозяйственная постройка (баня), которую просит снести истец, возведена в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не ответчиками Гиниятуллиной А.С. и Полуниной В.Н., а иными лицами, задолго до приобретения ответчиками участка с КН № Суд приходит к выводу, что ответчики Полунина В.Н. и Гиниятуллина А.С. строительство бани не осуществляли. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. На основании и. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ решением правления СНТ «Юбилейный» было одобрено заявление Гиниятуллиной А.С. о бесплатном использовании части земельного участка с кадастровым номером № который принадлежит товариществу и прилегает к участку № , с целью поддержания порядка на участке, но без права оформления в собственность. Данное решение принято уполномоченным органом управления СНТ в отношении имущества (земли общего пользования), принадлежащего товариществу. Принимая во внимание, что ответчиком Гиниятуллиной А.С. часть земельного участка с КН № прилегающего к участку № использовалась на законных основаниях - по решению правления СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ , факт самовольного захвата земельного участка со стороны ответчиков отсутствует. Кроме того, из представленных документов следует, что граница земельного участка ответчика, а также расположение бани, огороженной забором, существует на местности более <данные изъяты> лет, что объективно подтверждается фотографиями, пояснениями ответчиков. При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие самовольный захват ответчиками части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с КН № по адресу: <адрес> , не представлены, нахождение ограждения за пределами границ данного земельного участка также не подтверждено. Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Полуниной В.Н. , Гиниятуллиной А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении земельного участка в пригодное для использование состояние путем ликвидации последствий установки ограждения и хозяйственной постройки при самовольном занятии земельного участка – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.