Дело № ДЕЛО № 2-584/2026 (2-4599/2025;) ~ М-4006/2025

Дело № 2-584/2026 (2-4599/2025) УИД 03RS0064-01-2025-006816-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 06 мая 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: истца Нургалиева Ф.Ф., его представителя по доверенности Сарват Д.Р., ответчика Ленькова Д.И., участвующего посредством ВКС, третьего лица - Гайзатуллина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургалиева Ф.Ф, к Ленькову Д.И. , Маминой Е.А. о признании договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, УСТАНОВИЛ: Нургалиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Ленькову Д.И., Маминой Е.А. (с учетом уточнения субъектного состава) о признании недействительными договора комиссии и последующего договора купли-продажи автомобиля. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Леньковым Д.И. был заключен договор комиссии № , по условиям которого ответчик как комиссионер обязался за вознаграждение совершить действия по продаже принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Palisade, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № , государственный регистрационный знак № . Стоимость автомобиля, в соответствии с п. 1.2 договора комиссии, не могла быть ниже 4 800 000 руб. Автомобиль передан истцом ответчику в день заключения договора с передачей оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавец Мамина Е.А. – покупатель Нургалиев Ф.Ф.), комплекта ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Маминой Е.А.; на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД истец не ставил, автомобилем не пользовался. Истец полагает, что Леньков Д.И. изначально не имел намерения исполнять договор комиссии, а использовал его как способ хищения автомобиля. Так, уже ДД.ММ.ГГГГ Леньков Д.И., воспользовавшись переданными ему документами, подделав подпись, оформил от имени Маминой Е.А. договор купли-продажи, указав себя в качестве покупателя, и поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, тем самым распорядившись имуществом истца помимо его воли. Истец указывает, что воля Маминой Е.А. на отчуждение автомобиля Ленькову отсутствовала; договор купли-продажи между ними является ничтожным, поскольку подписан не продавцом, а самим Леньковым Д.И. в результате обманных действий. В связи с этим Нургалиев Ф.Ф. просил признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, совершенную под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), а также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Маминой Е.А. и Леньковым Д.И., на основании которого была произведена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ . В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что сделка заключена истцом под влиянием обмана, у Ленькова Д.И. еще до заключения договора комиссии не было намерения продавать автомобиль по договору. Уже через два дня он подделал договор купли-продажи на себя и продал автомобиль третьему лицу по заниженной цене. Истец деньги за автомобиль не получил. Ответчик Леньков Д.И., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, сослался на статью 51 Конституции РФ, указав, что приговора в его отношении не имеется. Третье лицо Гайзатуллин А.А. в судебном заседании указал о том, что не знал о спорных моментах договора, является добросовестным приобретателем. Ответчик Мамина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нургалиевым Ф.Ф. (Комитент) и ИП Леньковым Д.И. (Комиссионер) был заключен договор комиссии № , по условиям которого Комиссионер принял на себя обязательство от своего имени за вознаграждение продать по поручению Комитента автомобиль: Hyundai Palisade, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № , СТС № (п.1.1). Автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора, должен быть продан по цене не ниже выкупной стоимости 4 800 000 рублей. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что автомобиль, поступивший к Комиссионеру от Комитента, является собственностью последнего. Настоящий договор не предусматривает перехода права собственности на автомобиль от Комитента к Комиссионеру. Во исполнение договора Нургалиев Ф.Ф. передал Ленькову Д.И. само транспортное средство, комплект ключей, а также копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Маминой Е.А. и Нургалиевым Ф.Ф., свидетельство о регистрации транспортного средства. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между покупателем Нургалиевым Ф.Ф. и продавцом Маминой Е.А., продавец передала покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: Hyundai Palisade, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № , СТС № , государственный регистрационный знак № (п.1.1-1.3). Стоимость ТС составила сумму в размере 4 900 000 руб. (п.2.1). Договор подписан сторонами. На запрос суда МРЭО ГАИ МВД по РБ представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Hyundai Palisade, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № , цвет серый, государственный регистрационный знак № (прежний № ) является Леньков Д.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , продавец Мамина Е.А. заключила договор купли-продажи с покупателем Леньковым Д.И., по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак № , VIN № , цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ , по цене 4 900 000 руб. Собственником автомобиля Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак № (прежний № ), VIN № , с ДД.ММ.ГГГГ является Гайзатуллин А.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость ТС 4 000 000 руб., что установлено из карточки учета транспортного средства. Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следователем отдела по РПТО ОП №11 Управления МВД России по г. Уфе установлено, что Леньков Д.И. и неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении автосалона, расположенного по адресу: <адрес> путем обмана, под предлогом дальнейшей реализации транспортного средства, согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ приняли у Нургалиева Ф.Ф. автомашину марки Hyundai Palisade, государственный регистрационный знак № , после чего не исполнив свои обязательства, с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере 4 800 000 рублей. В отношении Ленькова Д.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Нургалиев Ф.Ф. привлечен в качестве потерпевшего. В ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ была опрошена Мамина Е.А., которая дала письменное объяснение от том, что продала автомобиль Hyundai Palisade, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № , цвет серый, пробег 16 000, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Нургалиеву Ф.Ф. Денежные средства получены в полном объеме, транспортное средство и комплект ключей (две штуки) переданы новому владельцу Нургалиеву Ф.Ф. Автомобиль покинул территорию частного дома ДД.ММ.ГГГГ . Более отношения к автомобилю не имеет, других договоров купли-продажи данного автомобиля составлено и подписано ею не было. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. По смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса РФ обман при совершении сделка является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обязательства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. Положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции. Таким образом, по смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана, насилия относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут). Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор комиссии № был заключен Нургалиевым Ф.Ф. под влиянием обмана со стороны Ленькова Д.И. В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Васюткин Д.Р., работавший менеджером автосалона, который показал, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года Леньков Д.И. дал своим сотрудникам прямое указание осуществлять активный поиск дорогостоящих автомобилей на интернет-площадках «Авито» и «Дром» и любыми способами приглашать их владельцев в автосалон, гарантируя им высокий спрос и выгодные условия продажи. Ответчик, вступая в договорные отношения, умышленно умолчал о своих истинных намерениях, создав у истца ложное представление о готовности исполнить обязательства комиссионера. Порок воли истца, выразившийся в формировании не соответствующего действительности представления о контрагенте, находится в прямой причинно-следственной связи с его решением о передаче автомобиля. Разумно оценивая ситуацию, истец не передал бы имущество ответчику, зная он о планах по его отчуждению в обход условий договора. Ответчик на этапе организации деятельности сформировал план по привлечению граждан, в частности истца, получении его автомобиля по договору комиссии без намерения его исполнения. Следовательно, договор комиссии подлежит признанию недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Рассматривая требование о недействительности договора купли-продажи, оформленного от имени Маминой Е.А. с Леньковым Д.И., суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). Исходя из общих начал гражданского законодательства (ст. 1, ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ), сделка представляет собой волевой акт, направленный на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Отсутствие воли лица на совершение сделки либо ее порочность влекут недействительность такой сделки. Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В ходе судебного заседания судом обозревалась аудиозапись разговора между истцом и ответчиком Леньковым Д.И., в ходе которого последний подтвердил, что действительно подписал договор от имени продавца Маминой Е.А., подделав ее подпись. Поскольку в рамках настоящего дела достоверно установлено, что Мамина Е.А. не выражала свою волю на отчуждение автомобиля в пользу Ленькова Д.И., а сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался и не подписывался, указанная сделка является ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая требованиям закона. Данный договор купли-продажи между Маминой Е.А. и Леньковым Д.И. не порождает никаких правовых последствий для сторон, а также для первоначального собственника Нургалиева Ф.Ф., поскольку единственной целью его оформления являлось создание формального основания для регистрации автомобиля на имя ответчика в обход прав истца. Факт регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД носит учетно-административный характер и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8, 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, не порождает и не легализует изначально порочную сделку. При изложенных обстоятельствах суд признает указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и, соответственно, недействительным с момента его совершения. Третье лицо Гайзатуллин А.А. ссылается на статус добросовестного приобретателя. Суд отмечает, что истцом заявлено требование исключительно о признании сделок недействительными. Иных требований, в том числе требования о применении последствий недействительности сделки в настоящем споре не заявлялось. В силу принципа диспозитивности, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, суд находит требования истца Нургалиева Ф.Ф. законными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нургалиева Ф.Ф, , удовлетворить. Признать недействительным договор комиссии № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нургалиевым Ф.Ф, и ИП Леньковым Д.И. . Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Palisade ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маминой Е.А. и Леньковым Д.И. . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2026 года.