Дело № ДЕЛО № 2-915/2026 ~ М-4160/2025

Дело № 2-915/2026 УИД03RS0064-01-2025-007055-55 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 апреля 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре судебного заседания Нигаматьяновой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее ИП) Ганиевой З.Р. к Бардаченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Ганиева З.Р. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Бардаченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , Бардаченко С.В., управляя транспортным средством марки DAF XF, государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки Mercedec Benz GL class государственный регистрационный знак № , результате автомобиль марки Mercedec Benz GL class получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бардаченко СВ., в связи с чем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , был привлечен к административной ответственности. На момент аварии автомобиль марки Mercedec Benz GL class государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение и в порядке субгрогации обратился с иском к ИП Ганиевой З.Р. и Бардаченко С.В., иск был удовлетворен, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Бардаченко С.В. взыскано 942 677 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 626,77 рублей, но Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского суда было отменено и вынесено новое решение, взыскано с ИП Ганиева З.Р. в пользу САО «ВСК» 942 677 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 626,77 рублей. Данное решение было оставлено Кассационным определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ . Из решений судов подтверждается, что между ИП Ганиева З.Р. и ответчиком Бардаченко С.В. имелись трудовые отношения. В результате неправомерных действий ответчика ИП Ганиевой З.Р. нанесен существенный материальный ущерб. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бардаченко С.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, привлеченного к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ , истец в соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ просит взыскать материальный ущерб в размере 942 677 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 854 рубля. В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Бардаченко С.В. извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо САО «ВСК» извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Стороны должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. В рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца. Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , Бардаченко С.В., управляя транспортным средством марки DAF XF, государственный регистрационный знак № , нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки Mercedec Benz GL class государственный регистрационный знак № результате автомобиль марки Mercedec Benz GL class получил механические повреждения, в результате причинен материальный ущерб в размере 942 677 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бардаченко СВ., который привлечен к административной ответственности согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом ИП Ганиева З.Р. и ответчиком Бардаченко С.В. сложились трудовые отношения и день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик по заданию истца осуществлял перевозки грузов, и было отменено решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение – с ИП Ганиева З.Р. взыскано в пользу САО «ВСК» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 942 677 рублей, с данными выводами согласился 6 кассационный суд общей юрисдикции, указав об этом в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бардаченко С.В., находящийся в трудовых отношениях с ИП Ганиева З.Р. и управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу и привлеченный к административной ответственности, материальный ущерб в размере 942 677 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих расчет, по данному иску не представлен. Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца. Поскольку, в данном случае, право требования истца подтверждено, с учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в размере 942 677 рублей. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 854 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Ганиевой З.Р. удовлетворить. Взыскать с Бардаченко С.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 677 рублей и за оплату государственной пошлины в размере 23 854 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней, со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.