Дело № ДЕЛО № 2-789/2026 (2-4813/2025;) ~ М-4253/2025

Дело № 2-789/2026 УИД 03RS0064-01-2025-007193-29 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 марта 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре Эвель Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялаева Г.Р. к Галяветдинову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Ялаев Г.Р. обратился в суд с иском к Галяветдинову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № , под управлением Галяветдинова И.С., и транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением Ялаева Г.Р. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , водитель Галяветдинов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № перед началом маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № (А)по автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № , следует, что величина суммы годных остатков составляет (округленно): 149 400,00 рублей, рыночная стоимость составляет 1 025 100,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 957 800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа может составлять 3 945 500,00 рублей, за заключением Ялаев Г.Р. оплатил 15 000,00 рублей. Страховая выплата была выплачена истцу в размере 400 000,00 рублей, таким образом сумма недоплаченного ущерба составляет 475 700,00 рублей, исходя из расчета: 1 025 100,00 рублей (рыночная стоимость) – 149 000,00 рублей (годные остатки) – 400 000,00 рублей (страховая выплата). Кроме того, истец обратился за юридической помощью по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя составили 50 000,00 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 475 700,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 440,00 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 393,00 рублей. Истец Ялаев Г.Р., ответчик Галяветдинов И.С., третьи лица – представители ПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте и его проведения. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № , под управлением Галяветдинова И.С., и транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением Ялаева Г.Р. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , водитель Галяветдинов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № , перед началом маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Галяветдинов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № (А) по автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № следует, что величина суммы годных остатков составляет (округленно): 149 400,00 рублей, рыночная стоимость составляет 1 025 100,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 957 800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа может составлять 3 945 500,00 рублей, за заключением Ялаев Г.Р. оплатил 15 000,00 рублей. Изучив заключение ООО «Авто-Эксперт» № (А), суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертом приведена и подробно изложена в судебном заседании методика проведения исследования, обстоятельства, ввиду которых он пришел к названным выводам. Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно. Исходя из изложенного, суд оценивает заключение ООО «Авто-Эксперт» № (А) как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП. Страховая выплата была выплачена истцу в размере 400 000,00 рублей, таким образом сумма недоплаченного ущерба составляет 475 700,00 рублей, исходя из расчета: 1 025 100,00 рублей (рыночная стоимость) – 149 000,00 рублей (годные остатки) – 400 000,00 рублей (страховая выплата). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования Ялаева Г.Р. о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 393,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 440,00, расходы по совершению нотариальных действий в размере 2 800,00 рублей. На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Ялаева Г.Р. к Галяветдинову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Галяветдинова И.С. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) в пользу Ялаева Г.Р. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) убытки в размере 475 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 393,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 440,00, расходы по совершению нотариальных действий в размере 2 800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей. Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.