Дело № ДЕЛО № 2-793/2026 (2-4817/2025;) ~ М-4255/2025

Дело № УИД 03RS0064-01-2025-007195-23 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 16 февраля 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» к Малькову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» обратилось в суд с иском к Малькову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Мальковым М.А. был заключен договор потребительского займа № , по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 рублей сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 288,35 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ «Инвест». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» мировым судьей судебного участка №1 по Уфимскому району города Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ по делу № , который впоследствии был отменен по заявлению Малькова М.А. в связи с наличием возражений относительно исполнения судебного приказа. На момент обращения в суд, ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с Малькова М.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 560,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 руб. В судебное заседание истец ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Мальков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Мальковым М.А. был заключен договор потребительского займа № , по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 рублей сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 288,35 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размер, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Однако в установленный Договором микрозайма срок, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Учитывая вышеизложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 календарных дня) за Мальковым М.А. образовалась задолженность в размере 78 560,78 рублей. Из них: 36 220 руб.- сумма невозвращенного основного долга; 42 340,78 руб.- сумма задолженности по процентам. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате по кредитному договору, а также надлежащих доказательств, опровергающих доводы стороны истца по иску. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору, доказательства не представлены. Мировым судьей судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Малькова М.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ «Инвест», который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, с Малькова М.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» подлежит взысканию задолженность по спорному договору займа в размере 78 560,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , перешли к истцу ООО ПКО «ЦДУ «Инвест». В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» к Малькову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Малькова М.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ) в пользу ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 560,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Судья Вахитова Д.М. Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года