Дело № ДЕЛО № 2-924/2026 ~ М-60/2026

дело № 2-924/2026 03RS0064-01-2026-000110-51 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2026 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенному производству: по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., а также по исковому заявлению Ишмухаметова Ф.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Варешкину Ф.М. о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ., указав в обоснование, что потребитель Ишмухаметов Ф.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишмухаметова Ф.М. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 439 150, 25 рублей. Заявитель считает решение незаконным, исходя из следующего. В результате ДТП от 6 июля 2025 года вследствие действий Варешкина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № , с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Амижанова М.С., повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № , ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность Варешкина В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . 9 июля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Ишмухаметова Ф.М. о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утв. положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П. Ишмухаметов Ф.М. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, а также провести 16 июля 2025 года осмотр автомобиля, который был не на ходу. 20 июля 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 22 июля 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0020445592, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 122 935 рублей, с учетом износа – 87 100 рублей. 22 июля 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №20445592, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 903 070 рублей. Письмом от 23 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ишмухаметова Ф.М. об отказе в выплате величины УТС. 28 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ишмухаметова Ф.М. об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р., приложив направление на ремонт от 23 июля 2025 года, письмо получено адресатом 1 августа 2025 года. 30 июля 2025 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 4 августа 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 18 августа 2025 года СТОА ИП Гарфутдиновым Э.Р. составлен акт разногласий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 837 224 рубля. Ишмухаметов Ф.М. от доплаты отказался. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 837 224 рубля, с учетом износа – 460 122, 50 рубля. 28 августа 2025 года СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к ремонту не приступали, запасные части не заказывали, счет выставлен не будет. Письмом от22 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ишмухаметова Ф.М. о необходимости выразить согласие/несогласие на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта на СТОА в размере 437 224 рубля, поскольку по итогам проведенной на СТОА дефектовки стоимость ремонта составила 837 224 рубля, что превышает установленный законодательством лимит. 29 августа 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 054 360 рублей, с учетом износа 791 800 рублей. 5 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № . 11 сентября 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Ишмухаметова Ф.М. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. Письмом от 16 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ишмухаметова Ф.М. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. 29 сентября 2025 года по платежному поручению №576768 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ишмухаметову Ф.М. неустойку в размере 55 891 рубль. При этом ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено удержание НДФЛ с суммы неустойки в размере 8 351 рубль. 16 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» Ишмухаметову Ф.М. выплачена неустойка в размере 76 349 рублей, что подтверждается платежным поручением №618333, с суммы неустойки произведено удержание НДФЛ 11 409 рублей. Общий размер неустойки составил 152 000 рублей (55 891 + 8 351+ 76 349 + 11 409). Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 439 150, 25 рублей. Как указано в заявлении, обязательства по страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выполнены, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания дополнительных сумм, превышающих страховой лимит, не имеется. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № , в удовлетворении требований Ишмухаметова Ф.М. отказать в полном объеме. Определением судьи от 4 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Гарфутдинов Э.Р. Определением суда от 2 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Варешкин В.В. В свою очередь, Ишмухаметов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ответчиком нарушен порядок организации восстановительного ремонта, ему выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ , однако, ремонт произведен не был, СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. запасные части на автомобиль не заказала, ремонт не осуществила. На основании заключения эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В последующем по претензии истца от 11 сентября 2025 года ему выплачена неустойка в размере 55 891 рубль с уплатой налога 8351 рубль. 14 октября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей. 16 октября 2025 года ответчик осуществил доплату неустойки в размере 76 349 рублей, также уплатил налог 11 409 рублей. Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № , согласно заключению ООО «Агат-К» № от 5 ноября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 249 900 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на день ДТП от 6 июля 2025 года составляет 1 076 639, 75 рулей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 237 489, 50 рублей. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 439 150, 25 рублей, также на случай неисполнения решения в срок 10 рабочих дней после вступления в силу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые за период с 6 сентября 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 439 150, 25 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании доплат, неустоек, начисленных на страховое возмещение и убытки, освобождения ответчика от выплаты неустойки, начисленной на убытки, взысканные финансовым уполномоченным, отказа во взыскании выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей. Решение финансового уполномоченного по настоящее время не исполнено. На основании изложенного Ишмухаметов Ф.М. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с 30 июля 2025 года по 6 ноября 2025 года в размере 248 000 рублей, неустойку, начисленную на убытки, взысканные финансовым уполномоченным за период с 30 июля 2025 года по 12 июля 2026 года в размере 733 380, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суммы удовлетворенных требований в размере 419 575, 13 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Определением суда от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Варешкина В.В., САО «Ресо-Гарантия». Определением суда от 19 марта 2026 года принято уточнение исковых требований, в котором Ишмухаметов Ф.М. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, начисленную на страховое возмещение за период с 30 июля 2025 года по 6 ноября 2025 года в размере 248 000 рублей, неустойку, начисленную на убытки, за период с 30 июля 2025 года по 12 января 2026 года в размере 733 380, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 419 575, 13 рублей; взыскать с Варешкина В.В. убытки в размере 205 400 рублей, госпошлину в размере 7162 рубля; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Варешкина В.В. нотариальные расходы 2900 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 9000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей. Определением суда от 2 марта 2026 года гражданские дела по иску Ишмухаметова Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство. Определением суда от 19 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хапугин А.В. Определением суда от 30 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Атажонов М.С. Представитель заявителя (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Г.Т. в судебном заседании заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении иска Ишмухаметова Ф.М. отказать, поскольку нарушений в организации восстановительного ремонта не имелось, обязательства перед потерпевшим выполнены, страховая выплата произведена в соответствии с лимитом страхования в размере 400 000 рублей. Истец Ишмухаметов Ф.М., его представитель Артамонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Варешкин В.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривал размер восстановительного ремонта, просил вынести решение на усмотрение суда. Третьи лица – представитель САО «Ресо-Гарантия», ИП Гарфутдинов Э.Р., Атажонов М.С.. финансовый уполномоченный по правам потребителей Савицкая Т.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 п.1 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 929 п.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Исходя из содержания статьи 3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. Таким образом, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 "123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ). В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая требования действующего законодательства, ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк в суд заявлением об оспаривании и отмене этого решения обратился в установленный законом срок. В связи с изложенным, заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по существу. Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. После получения ответа финансовой организации об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП от 6 июля 2025 года вследствие действий Варешкина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № , с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Амижанова М.С., повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № , ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность Варешкина В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ; гражданская ответственность Ишмухаметова Ф.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ; гражданская ответственность Атажонова М.С. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред.25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п.8 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. 9 июля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Ишмухаметова Ф.М. о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утв. положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П. Ишмухаметов Ф.М. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, а также провести 16 июля 2025 года осмотр автомобиля, который был не на ходу. 20 июля 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 22 июля 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 122 935 рублей, с учетом износа – 87 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 903 070 рублей. Письмом от 23 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ишмухаметова Ф.М. об отказе в выплате величины УТС. 28 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ишмухаметова Ф.М. об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р., приложив направление на ремонт от 23 июля 2025 года, письмо получено адресатом 1 августа 2025 года. 30 июля 2025 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 4 августа 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 18 августа 2025 года СТОА ИП Гарфутдиновым Э.Р. составлен акт разногласий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 837 224 рубля; Ишмухаметов Ф.М. от доплаты отказался. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 837 224 рубля, с учетом износа – 460 122, 50 рубля. 28 августа 2025 года СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к ремонту не приступали, запасные части не заказывали, счет выставлен не будет. Письмом от 22 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ишмухаметова Ф.М. о необходимости выразить согласие/несогласие на осуществление доплаты за проведение восстановительного ремонта на СТОА в размере 437 224 рубля, поскольку по итогам проведенной на СТОА дефектовки стоимость ремонта составила 837 224 рубля, что превышает установленный законодательством лимит. 29 августа 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 054 360 рублей, с учетом износа 791 800 рублей. 5 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № . 11 сентября 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Ишмухаметова Ф.М. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. Письмом от 16 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ишмухаметова Ф.М. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. 29 сентября 2025 года по платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ишмухаметову Ф.М. неустойку в размере 55 891 рубль. При этом ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено удержание НДФЛ с суммы неустойки в размере 8 351 рубль. 16 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» Ишмухаметову Ф.М. выплачена неустойка в размере 76 349 рублей, что подтверждается платежным поручением № , с суммы неустойки произведено удержание НДФЛ 11 409 рублей. Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 152 000 рублей (55 891 + 8 351+ 76 349 + 11 409). Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишмухаметова Ф.М. взысканы убытки в размере 439 150, 25 рублей. Указано, что в случае неисполнения решения о взыскании убытков в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишмухаметова Ф.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 439150,25 рублей за период с 6 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования отказано. Для решения вопросов, связанных с обращением Ишмухаметова Ф.М., финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 5 сентября 2025 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 249 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 1 076 639, 75 рублей, стоимость годных остатков 237 489, 50 рулей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, наступила полная гибель транспортного средства, размер причиненного материального ущерба финансовым уполномоченным определен в сумме 839 150, 25 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 439 150, 25 рублей. Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, требования, изложенные в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не выполнил, не предложил потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта на СТОА, отказ станций технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу, что страховщик должен выплатить Ишмухаметову Ф.М. страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с применением Единой Методики без учета износа составляет 605400 рублей., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 1076639, 75 руб., стоимость годных остатков 237489,50 руб.). С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного в части размера убытков, подлежащих возмещению страховой компанией в пользу потребителя подлежит изменению. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 233 750, 25 рублей (1076639,75–237489,50-400 000-205400), в остальной части причиненные истцу убытки в сумме 205 400 рублей (605400-400000) подлежат возмещению причинителем вреда - Варешкиным В.В. На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, настоящим судебным актом с ответчика взысканы убытки, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Заявление истца о страховом случае получено ответчиком 9 июля 2025 года, последним днем срока осуществления выплаты является 29 июля 2025 года, неустойка подлежит начислению с 30 июля 2025 года и на 6 ноября 2025 года составляет 248 000 рублей из расчета: (400 000 х 1% х 100 дней – 132 240 рублей – 19 760 рублей). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из обстоятельств дела, взысканного страхового возмещения, длительности периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, оснований для ее уменьшения не имеется. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства - выплаченному страховому возмещению, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уменьшению не подлежит. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 июля 2025 года по 6 ноября 2024 года в размере 248 000 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд возлагает на ответчиков понесенные истцом Ишмухаметовым Ф.М. судебных расходов в следующем размере: 30% - Варешкин В.В., 70% - ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишмухаметова Ф.М. суд взыскивает почтовые расходы в размере 1050 руб., нотариальные расходы в размере 2030 руб., с Варешкина В.В. - расходы на государственную пошлину 7162 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., нотариальные расходы 870 руб., расходы на услуги эвакуатора 9000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств. Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, подготовке иных документов и участие в ходе судебного разбирательства. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, ввиду отсутствия признаков чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, пропорционально, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» - 14000 руб., с Варешкина В.В. – 6000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17544 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ишмухаметова Ф.М. – изменить. Исковые требования Ишмухаметова Ф.М. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ) в пользу Ишмухаметова Ф.М. ( ДД.ММ.ГГГГ ., паспорт <данные изъяты> ) возмещение убытков 233750 руб. 25 коп., неустойку в размере 248000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., нотариальные расходы 2030 руб. Взыскать с Варешкина Ф.М. ( ДД.ММ.ГГГГ .) в пользу Ишмухаметова Ф.М. ( ДД.ММ.ГГГГ ., паспорт <данные изъяты> ) убыток в размере 205400 руб., расходы на государственную пошлину 7162 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., нотариальные расходы 1870 руб., расходы на услуги эвакуатора 9000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17544 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ. Судья Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2026 г.