Дело № ДЕЛО № 2-989/2026 ~ М-162/2026

дело №2-989/2026 03RS0064-01-2026-000252-13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 мая 2026 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., при секретаре Ахметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приволжский банк ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеприведенным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № . В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Рысаева Р.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 12 662, 84 рубля, удержанных с клиента в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по страхованию предмета ипотеки. С вынесенным решением финансового уполномоченного банк не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Между клиентом Рысаевой Л.А. и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - договор). Условия (параметры) заключаемого кредитного договора были согласованы между сторонами, клиент подтвердил свое ознакомление со всеми его условиями подписав договор. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств, согласно условиям договора, приобретенный объект недвижимости был передан банку в залог. В соответствии со ст. 343 ГК РФ, п. 4.4.2 Общих условий кредитования и п. 9 договора клиент принял на себя обязательство застраховать (обеспечить страхование) передаваемый в залог объект недвижимости. Во исполнение п. 10 договора, клиент оформил в ООО СК "Сбербанк страхование" и предоставил в банк полис страхования залога № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия с 28.06.2024 по 27.06.2025. 03.06.2025 клиент оформил заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем, договор расторгнут с указанной даты. В соответствии с п. 13.2 договора установлено, что за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), по договору будет произведено начисление неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4. договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно). Поскольку в установленный договором срок, клиентом не был предоставлен полис страхования залога в банк, с ДД.ММ.ГГГГ начала начисляться неустойка. 29.07.2025 года клиент оформил и предоставил в Банк договор страхования объекта недвижимости № , оформленный в ООО СК «Сбербанк страхование» с оплаченным периодом действия с 30.07.2025 по 29.07.2026, в связи с чем, начисление неустойки прекращено. В период с 04.07.225 по 29.07.2025 по договору начислена неустойка в размере 12662, 84 рубля. Клиент не согласился с действиями банка и направил обращение к финансовому уполномоченному. Основанием для удовлетворения требований Клиента финансовый уполномоченный указал п. 3 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора). Правовые нормы, содержащиеся в п. 2 статьи 31 и статьи 35 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) являются императивными и к правоотношениям Банка и заемщика могут применять только положения, закрепленные в данных нормах. ПАО Сбербанк полагает, что указанное решение подлежит отмене, так как финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства по делу и допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на вынесение незаконного решения: финансовый уполномоченный в нарушение п. 3 Пленума о свободе договора признал нормы ст. 31 и 35 Закона об ипотеке императивными; финансовым уполномоченным не учтено, что условия кредитного договора о страховании заложенного имущества, в том числе неустойка на нестрахование, направлены на обеспечение возвратности кредитов, что предусмотрено действующим законодательством и не ущемляет права потребителя; законом предусмотрен специальный порядок учета судом обстоятельств начисления неустойки в статье 333 ГК РФ путем ее уменьшения в целях защиты должника-потребителя; решение финансового уполномоченного противоречит сложившейся судебной практике. Финансовый уполномоченный в нарушение п. 3 Пленума о свободе договора признал нормы ст. 31 и 35 Закона об ипотеке императивными. Финансовый уполномоченный в обоснование взыскания с Банка удержанных с Клиента сумм неустойки по Кредитному договору указал, что нормы п. 2 ст. 31 и ст. 35 Закона об ипотеке являются императивными и не подлежат расширительному толкованию, соответственно установление в договоре иных последствий в виде неустойки, чем те, которые предусмотрены законом об Ипотеке является неправомерным. Однако данные выводы финансового уполномоченного не соответствуют положениям ГК РФ о свободе договора и разъяснениям Пленума о свободе договора о правилах определения императивности правовых норм. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 2, 3 Пленума о свободе договора правовая норма может быть признана императивной в следующих случаях: норма права содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме права, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (п. 3 Пленума о свободе договора). Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки П.Т." закреплено: "При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Без этих условий нельзя придать норме гражданского права императивный характер, поскольку это означает ограничение права на свободу договора, а для этого требуется принятие федерального закона, причем ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в той мере, в какой оно необходимо в конституционно признанных целях (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации)". Суд или финансовый уполномоченный, как орган, рассматривающий спор в досудебном порядке, решивший истолковать норму в качестве императивной, должен мотивировать свой выбор и объяснить, какие интересы и ценности могут оправдать ее императивную квалификацию и ограничение свободы договора. В своем решении финансовый уполномоченный, посчитал, что п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являясь нормой, которая говорит о необходимости защиты прав потребителей и недопустимости условий договора, ущемляющих права потребителей, автоматически влечет императивность положений ст. 31 и 35 Закона об ипотеке и невозможность применения в договоре с клиентом неустойки, не предусмотренной данными положениями закона. Однако в нарушение п. 3 Пленума о свободе договора финансовым уполномоченным не был произведен анализ того, каким образом существо законодательного регулирования договоров ипотеки с потребителями ограничивает возможность применения неустойки, установленной в договоре, в случаях, когда залогодатель не осуществляет обязательное страхование предмета залога; или в связи с чем применение неустойки нарушает права потребителей по сравнению с необходимостью досрочного взыскания долга и обращением взыскания на залог или страхованием самим Банком предмета залога; в чем состоит грубость в нарушении баланса между залогодателем и залогодержателем при применении неустойки за период нестрахования залога, а не применение предусмотренного досрочного взыскания долга и страхования залогодержателем предмета залога. Ни один из этих вопросов не нашел отражение в решении, финансовым уполномоченным не установлены и не определены все составляющие для возможного отнесения норм ст. 31 и 35 Закона об ипотеке к императивным и невозможности применения неустойки, предусмотренной в договоре. Согласно п. 4 Пленума о свободе договора "если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю)" Так, само отнесение правоотношений к потребительским не влечет признание нормы ст. 475 ГК РФ императивной, как это сделал финансовый уполномоченный в отношении нормы о страховании залога. Само по себе и только отнесение потребителя к слабой стороне договора не может говорить об императивности норм закона, регулирующих отношения с участием потребителя. Нормы п. 2 статьи 31 и статьи 35 Закона об ипотеке не содержат явно выраженного законодательного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличных от предусмотренных этой нормой правил об ответственности за неисполнение обязанности залогодателя по страхованию предмета залога, что делает возможным включение сторонами в договор условий об ответственности, отличных от предусмотренных законом. Таким образом, решение финансового уполномоченного, не содержащее в себе мотивированную позицию об императивности норм Закона об ипотеке и невозможности использования неустойки в договоре, что существенно ограничивает права участников гражданских правоотношений на свободу договора, является незаконным. Финансовым уполномоченным не учтено, что условия кредитного договора о страховании заложенного имущества, в том числе неустойка на нестрахование, направлены на обеспечение возвратности кредитов, что предусмотрено действующим законодательством и не ущемляет права потребителя. В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, применение данной меры ответственности направлено на понуждение должника к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. Право требования уплаты неустойки за несовершение потребителем каких-либо действий, установленных кредитным договором, предусмотрено нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 5), а также Законом об ипотеке. Условия кредитного договора в части обеспечения страхования заложенного имущества, неустойки за нестрахование, направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Таким образом, законодательных ограничений на включение в кредитный договор с клиентом условий о неустойке за нарушение предусмотренной законом обязанности о страховании предмета залога, не имеется. Условия договора о неустойке не ущемляют права потребителя - залогодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 31, ст. 35 Закона об ипотеке предусмотрены следующие возможные последствия неисполнения обязанности по страхованию предмета ипотеки: право банка взыскать с клиента понесенные расходы по страхованию предмета ипотеки за счет банка; право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество даже при надлежащим исполнении клиентом обязательств по погашению кредита (своевременном внесении платежей в погашение кредита по установленному кредитным договором графику). При этом в случае возможного применения банком указанных в ст. 31 и 35 Закона об ипотеке мер ответственности по досрочному взысканию долга или взысканию расходов с клиента, положение клиента будет существенно ухудшено по сравнению с установленной кредитным договором мерой ответственности в виде взыскания неустойки: 1) досрочное расторжение кредитного договора повлечет необходимость досрочного возврата всей суммы кредита, в случае невозможности возврата - утрату клиентом права собственности на жилое помещение. При этом с учетом достаточно длинных сроков ипотечных кредитов, досрочный возврат кредита повлечет существенные негативные финансовые и моральные трудности для заемщиков, дополнительные судебные разбирательства, судебные расходы и т.п. Применение повсеместно данной практики кредитными организациями повлечет подрыв целей ипотечного кредитования и падение рынка ипотечного кредитования. При этом установление договорной неустойки за несвоевременное страхование залога побуждает заемщиков к надлежащему исполнению своих обязанностей по страхованию залога и ограничивает возможность дефолта; 2) заключение договора страхования банком является правом банка, и в случае его применения повлечет заключение договора страхования в страховой компании по усмотрению банка, на условиях банка, а также взыскание с клиента оплаченной банком страховой премии и возмещение банку расходов по заключению договора страхования предмета ипотеки, что существенно превысит расходы клиента при самостоятельном страховании залога. Таким образом, включение условия о неустойке за несоблюдение обязанности по страхованию предмета ипотеки в кредитный договор соответствует требованиям законодательства, Закона об ипотеке и не ухудшает положение клиента по сравнению с предусмотренными Законом об ипотеке последствиями неисполнения обязательств по страхованию предмета ипотеки, не нарушает баланса интересов сторон. Законом предусмотрен специальный порядок учета судом обстоятельств начисления неустойки в статье 333 ГК РФ путем ее уменьшения в целях защиты должника-потребителя. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом данные обстоятельства не исследовались в решении финансового уполномоченного, доказательств добросовестности клиента и невозможности совершения им действий для выполнения своего обязательства о страховании предмета залога в материалы дела не представлены. Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено право уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, им принято незаконное решение о неправомерном начислении неустойки по кредитному договору на основании императивности норм Закона об ипотеке. Финансовым уполномоченным нарушен принцип правовой определенности при вынесении решения об удовлетворении требований Клиента. Принцип правовой определенности является одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права, единообразного применения закона (в том числе единство судебной практики) и стабильности правоприменительных решений. Согласно Постановлению Конституционного Суда от 23 декабря 2013 г. N 29-П единство судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права, а единообразие судебной практики - это механизм достижения ее единства посредством единообразного толкования и правоприменения. В связи с чем, требование единства практики применения норм законодательства всеми судами - это единая практика правоприменения. По вопросу правомерности включения в кредитный договор условий о взыскании неустойки за несвоевременное страхование предмета залога сформирована судебная практика. ПАО Сбербанк считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены требования действующего законодательства, вынесенное решение является необоснованным и незаконным. На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", руководствуясь ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ . Представитель заявителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк Юлдашваев Р.С. требование заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить, решение финансового уполномоченного отменить. Заинтересованное лицо – Рысаев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. – Абросимов М.М., участвовавший в судебном заседании до перерыва, объявленного судом 23.04.2026 г. с использованием системы видеоконференц-связи – возражал удовлетворению заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк в полном объеме. Суд, изучив заявленные требования, выслушав участников процесса, изучив письменные доводы, представленные сторонами в материалы дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 "123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ). В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая требования действующего законодательства, ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк в суд заявлением об оспаривании и отмене этого решения обратился в установленный законом срок. В связи с изложенным, заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по существу. Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. После получения ответа финансовой организации об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, между клиентом Рысаевой Л.А., Рысаевым Р.В. и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - договор), под залог указанного имущества сроком на 360 месяцев с даты предоставления кредита. Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет <данные изъяты> % годовых. Процентная ставка может быть увеличена до размера базовой процентной ставки финансовой организации, действующей на дату выявления несоблюдения требованиям программы, но не выше, чем размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент подписания кредитного договора, увеличенной на 1,5 процентных пункта. Банк исполнил свои обязательства перед созаемщиками по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика (п. 18 индивидуальных условий кредитного договора). Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора для заключения и исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, созаемщики обязались заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемые в залог объекты недвижимости, указанные в Договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже их оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по Договору. Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрена ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, в виде неустойки, в том числе за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом ее возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных в п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Со всеми условиями кредитного договора заемщик Рысаев Р.В. ознакомлен (п. 17 индивидуальных условий кредитного договора), кредитный договор подписан им лично. Условия кредитного договора им не оспаривались. Таким образом, кредитным договором предусмотрены условия об обязанности заемщика страховать за свой счет заложенное имущество на весь период действия договора, с предоставлением полиса страхования залогодержателю - кредитору, в том числе и в случае возобновления страхования. За несоблюдение этих условий предусмотрена ответственность созаемщиков в виде неустойки. Во исполнение п. 10 договора, клиент оформил в ООО СК "Сбербанк страхование" и предоставил в банк полис страхования залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ клиент оформил заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем договор расторгнут с указанной даты. Поскольку в установленный договором срок, клиентом не был предоставлен полис страхования залога в банк, с 04.07.2025 начала начисляться неустойка. 29.07.2025 года клиент оформил и предоставил в Банк договор страхования объекта недвижимости № , оформленный в ООО СК «Сбербанк страхование» с оплаченным периодом действия с 30.07.2025 по 29.07.2026, в связи с чем начисление неустойки прекращено. В период с 04.07.225 по 29.07.2025 Банком по договору начислена неустойка в размере 12662, 84 рубля. Сведения о наличии заключенных созаемщиками Рысаевым Р.В., Рысаевой Л.А. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договоров страхования объекта залога в период с 04.07.225 по 29.07.2025 суду не представлены. Также, как не предоставлены сведения о предоставлении кредитору страхового полиса/договора страхования на объект недвижимости за период с 04.07.225 по 29.07.2025. Поскольку в установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, созаемщиками не был предоставлен в банк полис страхования залога, в соответствии с условиями договора по кредиту была начислена неустойка за период с 04.07.225 по 29.07.2025 на общую сумму 12662, 84 руб. Из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , выписки по счету следует, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика удержаны денежные средства в сумме 12 662, 84 руб. (6 879, 69 руб. + 5 783, 15 руб.) в счет погашения неустойки за несвоевременное выполнение созаемщиками обязательства по страхованию предмета залога по договору. 29.07.2025 Рысаев Р.В. обратился в ПАО Сбербанк с претензией о возврате денежных средств, содержащей требование о возврате неустойки в размере 12 662, 84 руб., списанной с его счета по кредитному договору. 30.07.2025 ПАО Сбербанк сообщило, что начисление неустойки по кредитному договору правомерно, оснований для возврата неустойки нет. 14.11.2025 Рысаев Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требование о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 12 662, 84 руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет погашения неустойки по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. требования Рысаева Р.В. удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу Рысаева Р.В. взысканы денежные средства в размере 12 662, 84 руб., списанные с его счета, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , в счет погашения неустойки по кредитному договору. При рассмотрении обращения Рысаева Р.В. финансовый уполномоченный со ссылкой на ст. 31, 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по установлению в кредитном договоре иных юридических последствий (в виде уплаты неустойки), нежели те, которые определены законом, являются неправомерными. ПАО Сбербанк, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене этого решения, указывая на то, что начисленная неустойка не противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. В силу ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на день заключения кредитного договора) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Учитывая требования действующего законодательства, приобретаемое за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежало страхованию в силу закона, заемщик обязан был страховать предмет залога на весь период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рысаев Р.В. был ознакомлен с условиями договора, в том числе в части начисления неустойки, согласен с указанными условиями договора. В соответствии с пунктом 13 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка (пени, штраф), предусмотренная условиями кредитного договора. Поскольку приобретаемое за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежало страхованию в силу закона, созаемщики обязаны были страховать предмет залога на весь период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору, в связи с чем, действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки, в связи с не предоставлением страхового полиса объекта залога являются правомерными. По мнению суда, установленная договором неустойка не нарушает права созаемщиков, поскольку носит превентивный характер, побуждает их к надлежащему исполнению обязательств, применяется к созаемщикам только в случае нарушения обязательств по договору. При заключении договора созаемщимки Рысаев Р.В., Рысаева Л.А. располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, до подписания которого им была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен Рысаевым Р.В. в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для него условиях, в том юридическом значении данных категорий, которое установлено статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Финансовый уполномоченный в основу решения об удовлетворении обращения Рысаева Р.В. ссылается на ст. 31 и 35 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как уже было указано в силу ст. 31 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на день заключения кредитного договора) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Согласно ст. 35 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона). Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (абз. 2 ст. 35 Закона). Ссылки финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. на положения указанных статей основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные нормы подлежат применению только в случае отсутствия в договоре условий, регламентирующих порядок страхования заложенного имущества. Кроме того, ч. 2 ст. 31 Закона об ипотеке прямо предусмотрена возможность устанавливать в договоре иной порядок страхования заложенного имущества, следовательно, включение условия в кредитный договор о начислении неустойки за нарушение предусмотренных договором условий о порядке страхования предмета залога не противоречит требованиям закона об ипотеке. Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Довод о том, что условия кредитного договора противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в кредитный договор условий о взыскании неустойки, что делает возможным включение данного условия в кредитный договор. Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Суд соглашается с доводами представителя ПАО Сбербанк в части того, что в случае применения банком указанных в ст. 31 и 35 Закона об ипотеке мер ответственности по досрочному взысканию долга или взысканию расходов с заемщика, положение заемщика (созаемщиков) будет существенно ухудшено по сравнению с установленной кредитным договором мерой ответственности в виде взыскания неустойки, так как досрочное расторжение кредитного договора повлечет необходимость досрочного возврата всей суммы кредита, а в случае невозможности возврата - утрату клиентом права собственности на жилое помещение. При этом с учетом достаточно длинных сроков ипотечных кредитов, досрочный возврат кредита повлечет существенные негативные финансовые и моральные трудности для заемщиков, дополнительные судебные разбирательства, судебные расходы и т.п. Применение повсеместно данной практики кредитными организациями повлечет подрыв целей ипотечного кредитования и падение рынка ипотечного кредитования. При этом установление договорной неустойки за несвоевременное страхование залога побуждает заемщиков к надлежащему исполнению своих обязанностей по страхованию залога и ограничивает возможность дефолта. Таким образом, включение условия о неустойке за несоблюдение обязанности по страхованию предмета ипотеки в кредитный договор соответствует требованиям законодательства, Закона об ипотеке и не ухудшает положение клиента по сравнению с предусмотренными Законом об ипотеке последствиями неисполнения обязательств по страхованию предмета ипотеки, не нарушает баланса интересов сторон. Доказательств добросовестности клиента и невозможности совершения им действий для выполнения своего обязательства о страховании предмета залога в материалы дела не представлены. Представленный ПАО Сбербанк расчет сторонами по делу не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление банком неустойки за не предоставление договора страхования объекта недвижимости, являющегося предметом залога, соответствовало условиям кредитного договора и не противоречило требованиям действовавшего законодательства. В абзаце 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Принимая во внимание, что в установленном законом порядке условия кредитного договора, а именно п. 13 кредитного договора не оспорены, не признаны недействительными, выводы финансового уполномоченного в решении о необоснованности начисления неустойки противоречат положениям ст. 309, 310, 421 ГК РФ, поскольку банк осуществлял начисление неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по предоставлению договора страхования объекта недвижимости, являющегося предметом залога. Кроме того, судом установлено, что согласно п. 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальных условий кредитования) созаемщиками Рысаевым Р.В., Рысаевой Л.А. предоставлено ПАО "Сбербанк России" право перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения, со своего счета. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что списание банком неустойки в размере 12 662, 84 руб. за не предоставление договора страхования объекта недвижимости, являющегося предметом залога, соответствовало условиям кредитного договора и не противоречило требованиям действовавшего законодательства. При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку его выводы основаны на неправильном применении норм права. руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Рысаева Р.В. . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Р.Р. Шакирова Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2026 г.