Дело № ДЕЛО № 2-1193/2026 ~ М-266/2026

Дело № 2-1193/2026 УИД03RS0064-01-2026-000399-57 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре судебного заседания Эвель Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Филипповичу К.А. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Филипповичу К.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , вследствие действий водителя Куликова А.Н. управлявшего транспортным средством Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащему Набиуллиной Ф.С. транспортному средству (далее по тексту – ТС) ВАЗ Largus государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии № № . ДД.ММ.ГГГГ между Набиуллиной Ф.С. и Филипповичем К.А. заключен договор № уступки права требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Гривин Н.О., действующий на основании доверенности выданной Филипповичем К.А., обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные документы и обстоятельства ДТП, заявленное событие было признано страховым случаем. АО «ГСК «Югория» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, согласно которого сумма страховой выплаты Филипповичу К.А. составила 158 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату на расчетный счет Филипповича К.А. в размере 100%, от рассчитанной стоимости ремонта ТС, т.е. 158 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № . Однако, впоследствии из заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя Набиуллиной Ф.С. - Ишмуратова Ф.Ф., АО ГСК «Югория» стало известно, что договор № уступки права требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался Набиуллиной Ф.С. Данные обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, вступившими в законную силу, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . ДД.ММ.ГГГГ представитель Набиуллиной Ф.С. - Ишмуратова Ф.Ф., на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС ВАЗ Largus государственный регистрационный знак № . ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес Набиуллиной Ф.С. отправлено направление на ремонт на СТОА ИП Багоян Н.Р. Таким образом, на стороне Филипповича К.А. образовалось неосновательное обогащение, в виде полученных денежных средств по договору № уступки права требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 600 руб. Истец просит взыскать с Филипповича К.А. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 158 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5758 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В заявлении истец просит рассмотреть гражданское дело без участия его представителя, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ. В целях защиты законных прав, гражданские дела должны рассматриваться, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев, со дня поступления заявления в суд. В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известил. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с положениями ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик Филиппович К.А. извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №435-О-О). Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. По основаниям ст. ст. 116, 118, 119, 167 ч.1, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все меры, для извещения ответчика о месте и времени слушания дела, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. Третье лицо Набиуллина Ф.С., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пункт 1 статьи 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения, в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество, в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истцов прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исходя из содержания статьи 3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел, следует исходить, из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истцов и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцам сбереженных за его счет денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также невозможно, в связи с чем данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанности по доказыванию. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. Обязанность по доказыванию факта обогащения Филиппович К.А. возлагается на истца, а обязанность подтвердить законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием ТС Renault Logan/SR государственный регистрационный знак № , под управлением водителя Куликова А.Н. и ТС ВАЗ Largus государственный регистрационный знак № В результате ДТП, причинен ущерб ТС ВАЗ Largus государственный регистрационный знак № , принадлежащему Набиуллиной Ф.С. . Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии № № . ДД.ММ.ГГГГ Гривин Н.О., действующий на основании доверенности выданной ответчиком, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и договором № уступки права требования (цессии) страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ . Финансовая организация, рассмотрев представленные документы и обстоятельства ДТП, признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 158 600 руб. на расчетный счет Филипповича К.А. в размере 100% от рассчитанной стоимости ремонта ТС, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № . Истец указывает, что впоследствии из заявления представителя Набиуллиной Ф.С. - Ишмуратова Ф.Ф., датированного ДД.ММ.ГГГГ , АО ГСК «Югория» стало известно, что договор № уступки права требования (цессии) страхового возмещения Набиуллиной Ф.С. не подписывался. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Филипповича К.А. к Набиуллиной Ф.С. о признании договора незаключенным – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Набиуллиной Ф.С. к Филипповичу К.А. о признании договора незаключенным – удовлетворены. Указанным решением Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , признан незаключенным. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что платежным поручением № подтвержден факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» Филипповичу К.А. 158 600 рублей, в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового Акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ за Набиуллину Ф.С. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени Филипповичем К.А. не были выплачены Набиуллиной Ф.С. денежные средства, необходимые для восстановления, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства LADA LARGUS KS0/RSO/FS0 государственный регистрационный знак № Следовательно, договор № уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Филипповича К.А. – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ представитель Набиуллиной Ф.С. - Ишмуратова Ф.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС ВАЗ Largus государственный регистрационный знак № , в связи с тем, что Филиппович К.А. ввел страховую компанию в заблуждение и представил незаключенный договор цессии. Как следует из материалов дела, Финансовой организацией по убытку № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выдано Набиуллиной Ф.С. направление на ремонт на СТОА ИП Багоян Н.Р. по ОСАГО. Из указанного следует, что на стороне Филипповича К.А. образовалось неосновательное обогащение, в виде незаконно полученных денежных средств в размере 158 600 руб. Неосновательное обогащение имеет место, в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.). Таким образом, процессуальная обязанность со стороны истца по доказыванию факта обогащения ответчика, в отсутствие правовых оснований, исполнена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 158 600 руб. 00 коп. (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и следует взыскать с Филипповича К.А. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 158 600 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При предъявлении иска, истцом понесены расходы, в виде оплаты государственной пошлины на сумму 5758 рублей, которые подтверждены платежным поручением № , датированным ДД.ММ.ГГГГ , которые в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и взысканию в пользу Финансовой организации. Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Филипповичу К.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с Филипповича К.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 158 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 758 руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Р.З. Фаизов Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.