ГражданскоеПервая инстанциярассмотрено

Дело № ДЕЛО № 2-1783/2026 ~ М-993/2026

ufimsky--bkr.sudrf.ru

Тип производства: Гражданское
Инстанция: Первая инстанция
Регион: Республика Бурятия
Дата поступления: 31.03.2026
Дата решения: 07.05.2026
Судья: Вахитова Д.М.
Стороны
Результат: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Связанные персоны

Показать в графе →

Вахитова Д.М.

Судья

case_uid: 03RS0064-01-2026-001511-19

uid_gas: 03RS0064-01-2026-001511-19

vnkod: ufimsky--bkr.sudrf.ru (—)

host: —

Полный текст судебного акта

19 369 зн.

дело № 2-1783/2026 УИД 03RS0064-01-2026-001511-19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 07 мая 2026 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Ягановой Л.И., с участием: представителя истца – Куница А.П., представителя ответчика – Халитова Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдинова Р.Н. к ООО Специализированный застройщик «СМУ-3» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гилязетдинов Р.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «СМУ-3» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «СМУ-3» передало в собственность истца квартиру по адресу: <адрес> . В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в техническом заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которого, стоимость их устранения составляет 127 090 рублей. На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 427,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление технического заключения 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 197,04 рублей. Истец Гилязетдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ИП Рогалева Л.Ю. явку представителя в суд не обеспечила, извещена надлежащим образом и в срок. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон. Представитель истца по доверенности Куница А.П. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Халитов Б.Х. просил снизить сумму морального вреда, расходы на представителя, расходы на техническое заключение. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты. В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «СМУ-3» передало в собственность истца квартиру по адресу: <адрес> . Право собственности истца на данную квартиру подтверждается выпиской ЕГРН. Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «СМУ-3». Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи). Согласно договору долевого участия качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику, должно соответствовать требованиям в области строительства. Как указывает истец после заселения в квартиру обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился за независимой оценкой качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ , в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , выявлены дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 127 090 рублей. Изучив заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное специалистом Файзуллиным И.К., суд полагает его объективным и достоверным. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Ответчиком данные выводы данного заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено. Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков. Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 года. В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ ???????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????Й??Й?????????J?J???????????J?J?J???ш?ш?????????J?J?J?????????????J?J?J????????????J?J?J???????????J?J?J???ш?ш?????????J?J?J???????????????????????·???? Согласно п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ , цена договора составляет 2 347 585 рублей. Таким образом, предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 70 427,55 рублей (2 347 585 рублей *3%). На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в пределах трех процентов от цены договора в размере 70 427,55 рублей. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Представляя в суд, вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ , истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в жилом помещении строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором и Актом выполненных работ с распиской в получении денежных средств. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в сумме 60 000 рублей необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Также истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 000 рублей и отправке почтовой корреспонденции в сумме 197,04 рублей, которые подтверждены Гилязетдиновым Р.Н. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Судом установлено, что интересы Гилязетдинова Р.Н. в суде представлял по нотариальной доверенности Куница А.П. В подтверждение несения расходов, истцом представлен оригинал договора на оказание юридических услуг с распиской в получении денежных средств. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истцов. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Гилязетдинова Р.Н. , удовлетворить частично. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СМУ-3» в пользу Гилязетдинова Р.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 427,55 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 197,04 рублей. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СМУ-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Д.М. Вахитова Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 г.