Дело № ДЕЛО № 2-451/2016 ~ М-113/2016

копия Дело № 2-451/2016г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Чишмы 24 марта 2016года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю., представителя истца Мансурова Ф.Ш., с участием ответчика Рафиковой А.Ф., при секретаре Юсуповой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Рафиковой А.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зайнашевым Т.Т. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в размере 40 000,00 рублей на 60 месяцев под 25% годовых. В соответствии с условиями данного договора, Зайнашев Т.Т. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ . Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик Зайнашев Т.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ . перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Наследником умершего Заемщика является Рафикова А.Ф. . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 34 027,80 руб., в том числе: 4 533,70 руб.- просроченные проценты и 29 494,10 руб.– просроченный основной долг. Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», просит взыскать с Рафиковой А.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 34 027,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220,83 рублей. Представитель истца Мансуров Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Рафикова А.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что при заключении брака с Зайнашевым Т.Т., она обладала всем имуществом, находящееся у нее и к моменту его смерти, т.е. у умершего Зайнашева Т.Т. ни собственного, ни совместно нажитого имущества, которое могло бы перейти ей в порядке наследования, не было. Более того, прожив с Зайнашевым не более двух месяцев, он ДД.ММ.ГГГГ стал <данные изъяты> и вся получаемая <данные изъяты> им же тратилась на лечение. Она не могла его выгнать из собственного дома из жалости к нему, но своего вклада в семейный бюджет он не вносил. Кроме того, о том, что он брал кредит, ей известно не было и, вероятно, эти деньги им были так же затрачены на собственное лечение в кардиологическом центре. Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайнашев Т.Т. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № , в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 40 000,00 рублей на цели личного потребления под 25% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями данного кредитного договора, Зайнашев Т.Т. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 40 000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора. Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами и условия которого не оспорены, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому суд считает, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , кредитная задолженность по договору № от 22.02.2013г. составляет 34 027,80 руб., в том числе: 4 533,70 руб.- просроченные проценты и 29 494,10 руб.– просроченный основной долг. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Зайнашевым Т.Т. и Рафиковой А.Ф. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно сообщению ГУ УПФ РФ в <адрес> , Зайнашев Т.Т. являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 533,78 рублей, находясь при этом <данные изъяты> (сообщение ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ). Справками Админстрации сельского поселения Арслановский сельский совет <адрес> подтверждается, что главой домовладения по адресу: <адрес> , является Рафикова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ , и что Зайнашев Т.Т., проживая совместно с Рафиковой А.Ф., находился на ее иждивении. Должник Зайнашев Т.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), при этом доказательств тому, что Рафиковой А.Ф. перешло наследство после смерти должника, су4ду представлено не было. Тогда как, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со статьей 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство. Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя). В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.№9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в собственность Рафиковой А.Ф. Между тем, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Также суду не представлено и каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, о том, что именно Рафикова А.Ф. является правообладателем имущества умершего Зайнашева Т.Т. Поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств того, что имелось наследственное имущество, которое фактически перешло в собственность Рафиковой А.Ф., то отсутствуют основания для привлечения её к ответственности по долгам наследодателя - должника. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Рафиковой А.Ф. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд. Судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь Копия верна. Судья Н.Ю. Гонтарь