Дело № ДЕЛО № 2-705/2016 ~ М-403/2016

Дело № 2- 705/2016 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2016 года п. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никонорова М.Я., при секретаре Хусаиновой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Сорокиной О.М. о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Сорокиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Сорокиной О.М. был заключен кредитный договор № . с кредитным лимитом 50 000 рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). В соответствии с ст. 850 ГК РФ «Кредитование счета» в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1): права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42). если договором банковского счета не. предусмотренное иное (пункт 2). Положения указанной статьи нашли отражение в Договоре, согласно п. 2.1 которого Истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ; ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные па них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором. С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide, имитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Сорокина О.М. также ознакомлена. Согласно п. 4.4 /(оговора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ - 24,90% годовых. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты доцентов Клиентом в виде пени 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил операций с использованием карты па общую сумму 84 684.84 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений п. 5 Договора, внес в кассу Банка платежи в размере 50 661.88 руб., тем самым допустив образования задолженности. Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Срок возврата кредита не истек. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 730, 43 руб., в том числе: 49 915, 91 руб. просроченный основной долг; 13 522, 03 руб. просроченные проценты: 3 022, 49 руб. пени: технический овердрафт, проценты за технический овердрафт, плата за годовое обслуживание операций по карте: 270 рублей плата за смс-информирование. Истец Банк ПТБ (ООО) просит взыскать с Сорокиной О.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 66730,43 руб. Взыскать с Сорокиной О.М. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2201,92 руб. Истец Банк ПТБ (ООО), в лице представителя Гареевой М.В., действующей по доверенности, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без участия представителя. Ответчик Сорокина О.М., в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму пени, в связи с несоразмерностью с нарушениям обязательства. В отношении сторон судом в соответствии со ст. ст. 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Сорокиной О.М. был заключен кредитный договор № . с кредитным лимитом 50 000 рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).В соответствии с ст. 850 ГК РФ «Кредитование счета» в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1): права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42). если договором банковского счета не. предусмотренное иное (пункт 2). Положения указанной статьи нашли отражение в Договоре, согласно п. 2.1 которого Истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ; ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные па них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором. С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide, имитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Сорокина О.М. также ознакомлена. Согласно п. 4.4 /(оговора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ - 24,90% годовых. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты доцентов Клиентом в виде пени 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил операций с использованием карты па общую сумму 84 684.84 рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений п. 5 Договора, внес в кассу Банка платежи в размере 50 661.88 руб., тем самым допустив образования задолженности. Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Срок возврата кредита не истек. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 730, 43 руб., в том числе: 49 915, 91 руб. просроченный основной долг; 13 522, 03 руб. просроченные проценты: 3 022, 49 руб. пени: технический овердрафт, проценты за технический овердрафт, плата за годовое обслуживание операций по карте: 270 рублей плата за смс-информирование. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и явялется правильным. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает возможным его удовлетворения. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Неустойка, начисленная в размере 3022,49 рублей должна быть снижена до1000 рублей и взыскана с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалам дела, ООО « ПТБ» обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2201,92 рубля. Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом частично, в сумме 64707,94 рубля, то с Сорокиной О.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2141,24 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Банк ПТБ (ООО) к Сорокиной О.М. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить. Взыскать с Сорокиной О.М. в пользу Банк ПТБ (ООО) кредитную задолженность в размере 64707 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сенмь) рублей 94 копейки. Взыскать с Сорокиной О.М. в пользу Банк ПТБ (ООО) уплаченную государственную пошлину в размере 2141 (две тысячи сто сорок одна тысяча) 24 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда РБ Никоноров М.Я.