Дело № ДЕЛО № 2-795/2016 ~ М-448/2016

Дело №795/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2016 года пос. Чишмы Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никонорова М.Я., с участием представителя истца Бадретдиновой Р.М. адвоката Гилязовой Н.В. по доверенности <адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ , представителя ответчика Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ Байбурина Р.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Хусаиновой Р.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой Р.М. к Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Бадретдинова Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ о признании незаконным и отмене распоряжения, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с Администрацией Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ, назначена на должность начальника юридического отдела. Распоряжением главы Администрации ГП Чишминский поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ , за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией: непосещение судебного заседания, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РБ по рассмотрению апелляционной жалобы по иску Ахметшина А.А. к Мусиной Т.Ф., Администрации Городского поселения Чишминский поссовет о признании сведений ошибочными, установления верности площади земельного участка, кадастровой ошибки и взыскании судебных расходов (дело № ), что является нарушением следующих пунктов должностной инструкции муниципального служащего начальника юридического отдела – главного юрисконсульта Администрации Городского поселения Чишминский поссовет. Истец Бадретдинова Р.М. просит признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ о наложении дисциплинарного взыскания на начальника юридического отдела Бадретдиновой Р.М. в виде выговора, взыскать с Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ в пользу Бадретдиновой Р.М. расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Бадретдиновой Р.Г. адвокат Гилязова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Истец Бадретдинова Р.М., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчика Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ по доверенности Байбурин Р.В., исковые требования не признал. В материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Бадретдиновой Р.М. отказать в полном объеме, указывая на то, что согласно извещению по делу № на ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение апелляционной жалобы Мусиной Т.Ф. на решение Чишминского районного суда РБ, которым постановлено Администрацию ГП Чишминский поссовет возместить расходы на уплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Также на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение апелляционной жалобы Администрации ГП Чишминский поссовет на решение Чишминского районного суда РБ по иску Каюмова P.P. (погорелец). Бадретдинова P.M. ДД.ММ.ГГГГ находилась на судебном заседание в Верховном суде РБ по апелляционной жалобе Администрации ГП Чишминский поссовет по иску Каюмова P.P., а на судебное заседание по апелляционной жалобе Мусиной Т.Ф. (дело № ) Бадретдинова P.M. не явилась, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила. После чего ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от Мусиной Т.Ф. на действия Бадретдиновой P.M. Так, согласно Уведомления «О необходимости дать письменное объяснение» от ДД.ММ.ГГГГ гола Бадретдинова P.M. уведомлена под роспись о необходимости дать письменное объяснение о непосещение судебного заседания по делу № . На это ДД.ММ.ГГГГ от Бадретдиновой P.M. поступило письменное объяснение о причинах не посещение судебного заседания, где она указывает, что материалы по гражданскому делу № ей переданы не были, хотя до этого данное дело вел юрист, замещавший ее должность на время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком и после выхода Бадретдиновой Р.М. на работу ( ДД.ММ.ГГГГ ) все судебные дела ей были переданы юристом, замещавшим ее должность в присутствии заместителя главы Администрации ГП Чишминский поссовет Гайнуллина А.А. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил Бадретдинову Р.М. в течение двух рабочих дней дать письменные пояснения о непосещении судебного заседания. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление истцом было сообщено, что указаний руководства Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ о необходимости ее участия в Верховном суде РБ не поступало. Суд пришел к выводу о незаконном вынесении оспариваемого распоряжения, поскольку в указанном распоряжении гражданское дело по иску Ахметшина А.А. к Мусиной Т.Ф., Администрации Городского поселения Чишминский поссовет истцу для ознакомления, изучения и подготовки передано не было, уведомление о назначении гражданского дела в Верховном суде РБ на ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручали. От руководства Администрации Городского поселения Чишминский поссовет ни письменного, ни устного указания о необходимости участия в указанном деле, не поступало. Обратное ответчиком доказано не было. Судом было истребовано и исследовано гражданское дело по иску Максютовой В.А., Ахметшина А.А. к Мусиной Т.Ф., Администрации ГП Чишминский поссовет МР <адрес> РБ об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в земельный кадастр и правоустанавливающие документы и взыскании судебных расходов. Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что рассмотрение указанного дела было отложено по причине привлечения третьего лица к участию в деле Курамшиной. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за непосещение указанного судебного заседания. По существу спора решение не выносилось, фактически от непосещения истцом судебного заседания негативных последствий для ответчика не было. Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ не участвовал. Суд оценивает данное обстоятельство, что вышеуказанное дело не представляет существенного интереса для ответчика, поскольку ответчик дважды не направляет своего представителя на судебные заседания. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому установлено, что на данном заседании присутствовал представитель Администрации Городского поселения Чишминский поссовет МР <адрес> РБ Валиуллин Б.С. по доверенности, возражавший относительно доводов искового заявления, поддержавший позицию ответчика, что привело к взысканию судебных расходов. В данном случае указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что у ответчика имелись другие представители, поскольку доверенность, подтверждающие полномочия представительства в суде от имени ответчика, выдана в сентябре 2015 года, и они могли представлять интересы Администрации Городского поселения Чишминский поссовет МР <адрес> РБ на судебных заседаниях. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт попытки сокращения Бадретдиновой Р.М. ответчиком, а именно ответы прокуратуры <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой истцом должности – начальника юридического отдела. Суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны руководства ответчика имело место преследование Бадретдиновой Р.М., целью которого было вынудить ее оставить занимаемую должность. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Оценивая обоснованность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, необходимо подтвердить факт нарушения истцом должностных обязанностей в части ненадлежащей исполнения трудовых обязанностей. Согласно требованиям статьи 192 Трудового кодекса РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, проанализировав содержание указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств того, что ранее Бадретдинова Р.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей ответчиком не представлено. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. С указанным выше распоряжением ответчик истца не ознакомил, как того требует трудовое законодательство. Истцом в материалы дела представлен почтовой конверт, согласно которому ответчик направил оспариваемое распоряжение только ДД.ММ.ГГГГ , то есть во время нахождения истца на больничном. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком не был доказан факт дисциплинарного проступка. В связи с этим суд не находит в действиях истца признаков дисциплинарного проступка. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Исходя из вышеперечисленных норм, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины. В силу пункта 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности, что ответчиком доказано не было. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Так в соответствии с пунктами 3.1, 3.6 должностной инструкцией начальника юридического отдела - главного юрисконсульта Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , утвержденного главой Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Насыровым P.P. - начальник отдела - главный юрисконсульт: -обеспечивает соблюдение законности в деятельности Администрации ГП Чишминский поссовет и защиту её правовых интересов; -представляет интересы Администрации в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статьей 1101 ГК РФ компенсация вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако суд считает, что расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности. Таким образом, суд считает, что исковые требования Бадретдиновой Р.М. к Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> подлежат частичному удовлетворению. Суд неоднократно предлагал сторонам предоставить доказательства в обоснование своих доводом и возражений и разъяснял положения статье 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, исходя из удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика в размере 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бадретдиновой Р.М. к Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения – удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ о наложении дисциплинарного взыскания на начальника юридического отдела Бадретдиновой Р.М. в виде выговора. Взыскать с Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ в пользу Бадретдиновой Р.М. расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> РБ в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика в размере 400 (Четыреста) рублей. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись). Копия верна. Федеральный судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я.