Дело № ДЕЛО № 2-361/2020 ~ М-251/2020

Дело № 2-361/2020г. копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Чишмы 12 марта 2020 года Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю., при секретаре Юсуповой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Кандаровой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кандаровой Г.Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ . между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Ответчику Кандаровой Г.Х. была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ . Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых Платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . судебный приказ о взыскании с Кандаровой Г.Х. задолженности в размере 137887,02 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» отменен. Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Кандарова Г.Х на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Исходя из того, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом при рассмотрении данного дела были соблюдены, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело в отсутствие истца. В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика. Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Ответчику Кандаровой Г.Х. была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ . Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых Платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Определением от ДД.ММ.ГГГГ . судебный приказ о взыскании с Кандаровой Г.Х. задолженности в размере 137887,02 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» отменен. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом –23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая определена в размере 36% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчета образовалась просроченная задолженность. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 137887рублей 02 копейки, в том числе: 4780 рублей 16 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 11835 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 121 271 рубль 45 копеек - просроченный основной долг. Расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . судебный приказ о взыскании с Кандаровой Г.Х. задолженности в размере 137887,02 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» отменен, однако доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора либо погашении задолженности, суду не представлено. На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кандаровой Г.Х. подлежащими удовлетворению. Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3957 рублей 74 копейки. При таких обстоятельствах с ответчика Кандаровой Г.Х. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3957 рублей 74 копейки. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Кандаровой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Кандаровой Г.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 137 887(сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 02 копейки, в том числе: 4780(четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 16 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 11835(одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 41 копейка - просроченные проценты, 121 271(сто двадцать одна тысяча двести семьдесят один) рубль 45 копеек - просроченный основной долг. а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3957 (три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 74 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь Копия верна. Судья Н.Ю. Гонтарь